Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мута О. А.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 сентября 2013 года которым постановлено:

Вселить Мута О. А. в жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ".

В удовлетворении требований о признании Зеленской Е.А. и Зеленского И. С. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... ", выселении их из указанного жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия при проведении технической инвентаризации указанного жилого помещения; возложении на департамент жилищной политики Администрации города Омска обязанности заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ", Муту О. А. отказать.

Признать за Зеленской Е.А. и Зеленским И. С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ", на условиях договора социального найма.

В удовлетворении требований о признании Мута О. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... ", Зеленской Е.А. и Зеленскому И. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мут О.А. обратился в суд с иском к Зеленской Е.А., Зеленскому И.С., Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении, вселении в жилое помещение, указывая в обоснование, что является нанимателем " ... " в г. Омске, зарегистрирован в ней по месту жительства с 29.01.1972. Данная квартира является муниципальной собственностью. Зеленская Е.А. и Зеленский И.С.- его родная сестра и племянник в спорной квартире никогда не проживали, периодически приходили в гости к Мут Р.Н. (мать его и Зеленской Е.А.). Фактически ответчики вселились в указанную квартиру после смерти матери, то есть после 28.04.2013. До этого времени Зеленская Е.А. проживала по месту жительства своего сожителя по " ... " в г. Омске.

Ответчики вселились в спорное жилое помещение без его согласия на вселение, лишили его возможности пользоваться квартирой, сменили в ней замки, препятствуют его проживанию там, не пуская его в квартиру. Мут Р.Н. никогда в качестве членов семьи Зеленскую Е.А. и Зеленского И.С. в квартиру не заселяла, регистрации по месту жительства в указанной квартире они не имеют.

Кроме того, ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого " ... ", в то время как он иного жилья не имеет

С учетом уточнения исковых требований просил признать Зеленскую Е.А. и Зеленского И.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из " ... " в г. Омске; вселить его в указанное жилое помещение, обязать Администрацию г. Омска в лице департамента жилищной политики заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения; обязать Зеленскую Е.А. и Зеленского И.С. не чинить препятствия при проведении технической инвентаризации вышеуказанной квартиры.

Зеленская Е. А. и Зеленский И. С. обратились в суд со встречным иском к Муту О.А., департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указали, что постоянно проживают в " ... " в г. Омске с апреля 2000 года. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру N " ... " от " ... " Муту А.Ф. (отцу Мута О.А. и Зеленской Е.А.) на семью из пяти человек: супруга - Мут Р.Н., дети Мут И.А., Мут (Зеленская) Е.А., позже родился Мут О.А. В 1988 году она и Мут И.А. (брат) из жилого помещения выехали, в нем на условиях договора социального найма остались проживать Мут Р.Н. и ответчик. В 1999 году Мут О.А. из жилого помещения также выехал, вывез свои вещи, однако с регистрационного учета не снялся. С тех пор в квартире не проживает, обязанности нанимателя по договору социального найма не несет, постоянно проживает с семьей по " ... " г. Омске. В 2000 году наниматель спорного жилья - Мут Р.Н. вселила в качестве членов своей семьи в квартиру ее и своего внука - Зеленского И.С., которые осуществляли уход за Мут Р.Н., несли расходы по содержанию и обслуживанию жилья.

Таким образом, Мут О.А. утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

В пользовании по договору социального найма иного жилья они не имеют.

Просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма квартирой " ... " в " ... " в г. Омске, признать Мута О.А. утратившим право пользования указанной квартирой, в удовлетворении требований Мута О.А. об их выселении - отказать.

В судебное заседание Мут О.А. не явился. Представитель Мут О.А. - Степура В.С. требования Мута О.А. поддержал, встречные требования не признал.

Зеленская Е.А. и Зеленский И.С. в судебном заседании исковые требования Мута О.А. не признали, встречные требования поддержали. Их представитель по устному ходатайству - Финк Г.Л. поддержала позицию доверителей.

Представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явился. В письменном отзыве по заявленным требованиям Мута О.А. к Зеленским просил вынести решение с учетом имеющихся в деле доказательств. По существу встречных требований Зеленских к Муту О.А. указал, что Зеленские являются ненадлежащими истцами по данному требованию, так как квартира является муниципальной. При этом департамент жилищной политики Администрации г. Омска исковых требований к Муту О.А. не имеет.

В судебном заседании представитель прокурора Центрального АО г. Омска Мишкина А.В. полагала, что оснований для выселения из указанного жилого помещения Зеленской Е.А. и Зеленского И.С. не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мут О.А. в части отказа судом в удовлетворении его требований о признании Зеленской Е.А. и Зеленского И.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения по адресу г. Омск, " ... ", принятии в указанной части нового решения. Ссылался при этом на фактическую утрату Зеленской Е.А. права пользования спорной квартирой в 1988 году, когда она выехала и снялась с регистрационного учета. Ответчики вселились в спорную квартиру лишь после смерти Мут Р.Н. (его матери), однако письменного разрешения на их вселение в указанную квартиру он, как наниматель жилого помещения, не давал. Ответчики имеют 2/3 доли в праве собственности на " ... ", ничто им не препятствует в реализации владения и пользования данным имуществом. Представленные в обоснование заявленных ответчиками требований доказательства: показания свидетелей ПЛП, МЕГ, ЗИВ, акты о не проживании и проживании от 15.08.2013, документы о несении расходов на содержание и ремонт жилья, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения их требований. Судом не учтено, что спорное жилое помещения является единственным его местом проживания, а, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между ним и Зеленской Е.А., совместное с ними пользование спорной квартирой является для него невозможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 12-20), представитель Мут О.А. - Степура В.С., представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мута О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зеленскую Е.А., Зеленского И.С., их представителя по доверенности - Финк Г.Л., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей постановленное решение соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения содержались в ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером N " ... " от " ... " двухкомнатная " ... ", расположенная в " ... " в г.Омске, площадью " ... " кв.м., была предоставлена Муту А.Ф. на состав семьи: Мут Р.Н. - супругу, Мут И.А. - сына, Мут (Зеленскую) Е.А. - дочь (том 1, л.д 18).

Согласно поквартирной карточке нанимателем и основным квартиросъемщиком указанного жилого помещения являлся Мут А.Ф., дата прописки 01.04.1966 (снят с регистрационного учета 24.10.1980), совместно с ним в квартире были зарегистрированы: супруга Мут Р.Н. с 01.04.1966, сын Мут И.А. с 01.04.1966 (снят с регистрационного учета 07.01.1988), дочь Мут (Зеленская) Е.А. с 01.04.1966 (снята с регистрационного учета 29.03.1988), сын Мут О.А. с 10.04.1987 (том 1, л.д. 10).

28.04.2013 Мут Р.Н. умерла (том 1, л.д. 5).

Из копии лицевого счета от 29.07.2013 следует, что в спорной квартире в настоящее время по постоянному месту жительства зарегистрирован Мут О.А., основной квартиросъёмщик Мут Р.Н. снята с регистрационного учета 07.05.2013 в связи со смертью (том 1, л.д. 12).

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска от 26.07.2013 N Исх-ДИО/15003, " ... " по адресу " ... " является муниципальной собственностью (том 1, л.д. 13).

Разрешая спор по существу и отказывая Муту О.А. в удовлетворении требований о признании Зеленской Е.А. и Зеленского И.С. не приобретшими право пользования и выселении из " ... " по адресу " ... ", удовлетворяя встречные требования Зеленских Е.А. и И.С. в части признания за ними права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд исходил из того, что Мут О.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохранив лишь регистрацию в нем; Зеленская Е.А., Зеленский И.С. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя (Мут Р.Н.), фактически проживают там более 10 лет, имели единый бюджет, вели совместное хозяйство с Мут Р.Н., несут бремя содержания жилого помещения, с момента их вселения их право пользования спорным жилым помещением в судах не оспаривалось.

Между тем с указанными выводами судами нельзя согласится по следующим основаниям.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В настоящее время порядок вселения определен ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие в жилом помещении не является основанием для прекращения договора социального найма и лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований Мута О.А. и встречных исковых требований Зеленских Е.А. и И.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.11.2001 и по настоящее время Мут О.А. состоит в зарегистрированном браке с Мут Н.Л. От брака имеют сына Мут Д., 29.01.2002 года рождения.

После заключения брака Мут О.А. проживал с супругой по адресу: г. Омск, " ... " (квартира родителей Мут Н.Л.). Данная квартира принадлежит Мут Н.Л. на праве собственности на основании договора дарения от 27.08.2007 (том 1, л.д. 43).

При этом с регистрационного учета в спорной квартире Мут О.А. не снимался, и по настоящее время зарегистрирован там по месту жительства.

В обоснование заявленных требований Мут О.А. указывал, что выехал из спорной квартиры в сентябре 2000 года в связи с конфликтом с матерью, который возник из-за разногласий по поводу проживания Зеленской Е.А. и ее сына в данной квартире. Зеленская Е.А. хотела прописать в указанной квартире своего сына Зеленского И.С.

Указанные обстоятельства Зеленской Е.А. не оспаривались.

В настоящее время Мут О.А. вынужден ночевать в бытовке на работе в связи конфликтом с женой и подачей заявления о расторжении брака, поскольку проживать в спорной квартире он возможности не имеет, так как Зеленская Е.А. и Зеленский И.С. препятствуют ему в этом. Иного жилья на праве собственности или в пользовании он не имеет.

По данным ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 22.08.2013, согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2013 Мут О.А. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится, права пользования каким-либо жилым помещением не имеет.

Удовлетворяя требования Мута О.А. в части вселения в спорную квартиру и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Мут О.А. был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, соответственно приобрел права владения и пользования жилым помещением социального использования в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм закона выезд на постоянное место жительства в другое место необходимо отличать от временного отсутствия нанимателя и членов его семьи, которое не может быть основанием для расторжения договора социального найма и лишения их права пользования жилым помещением в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ.

То обстоятельство, что Мут О.А. не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для прекращения его жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении в ходе рассмотрения дела установлены не были. Выезд Мута О.А. и его отсутствие в жилом помещении обусловлены конфликтом с матерью Мут Р.Н.

Заявляя встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании Мута О.А. утратившим право пользования жилым помещением Зеленские Е.А. и И.С. ссылались на то, что с 2000 года постоянно проживают в " ... " в г. Омске, несут расходы по содержанию и обслуживанию данного жилого помещения. Мут О.А. выехал из указанной квартиры в 1999 году, в ее содержании не участвовал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес.

Судом установлено, что Зеленская Е.А. выехала из спорной квартиры в 1988 году. 29.03.1988 снялась с регистрационного учета в ней.

В 1988 году Зеленская Е.А. вступила в брак с Зеленским С.Б., от которого они имеют сына Зеленского И., 21.08.1989 года рождения.

Зеленскому С.Б. была предоставлена квартира малосемейного типа по адресу: г. Омск, ул. " ... ".

По данным ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 12.08.2013, 12.10.1999 Зеленская Е.А. и Зеленский И.С. заключили договора возмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по которым им переданы по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. " ... " (том 1, л.д. 33,34).

Впоследствии жилое помещение по адресу г. Омск, ул. " ... ", Зеленскими было продано.

11.08.2000 на основании договора купли-продажи от 28.04.2000 за Зеленской Е.А. и Зеленским И.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности - по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " (том 1, л.д. 30).

Из объяснений Зеленской Е.А. в заседании судебной коллегии следует, что в 2001 году брак между ней и Зеленским С.Б. был расторгнут. В настоящее время Зеленская Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, " ... ", Зеленский И.С. - г. Омск, " ... " (данное жилое помещение находится в собственности ППП и ТАГ.).

На момент обращения с данным иском в суд, Зеленская Е.А. и Зеленский И.С. в спорной квартире регистрации по месту жительства не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Приведенные выше обстоятельства дают основания сделать вывод о добровольном отказе Зеленской Е.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд Зеленской Е.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Зеленской Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Учитывая указанные выше нормы права, для приобретения права пользования жилым помещением по жилищному законодательству (как ранее действовавшему, так и настоящему) в любом случае требуется письменное согласие нанимателя жилого помещения и совершеннолетних членов его семьи (в настоящее время в некоторых случаях еще и согласие наймодателя).

Исходя из системного толкования статьи 53 ЖК РСФСР, статьи 5 Федерального закона РФ N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 69 ЖК РФ, Жилищный кодекс РСФСР предусматривал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину муниципальным органом ордера на право занятия жилого помещения в порядке, определенном ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями, предусмотренными ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Зеленской Е.А. и Зеленским И.С. письменного согласия от Мут Р.Н. (при ее жизни) и Мут О.А., обладающих правом пользования квартирой, на вселение в спорную квартиру получено не было.

Поскольку установленный жилищным законодательством порядок вселения Зеленской Е.А. и Зеленского И.С. в спорное жилое помещение соблюден не был, проживание в указанной квартире возникновение у них права пользования ею не повлекло.

Сам по себе факт совместного проживания Зеленских Е.А. и И.С. с Мут Р.Н. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка и оснований возникновения у них права пользования спорной квартирой, как членов семьи нанимателя.

Кроме того, учитывая площадь спорной квартиры: общая - 48,10 кв.м, жилая - 34,10 кв.м, отсутствие в материалах дела технического паспорта на данное жилое помещение, сам факт постоянного проживания двух взрослых людей в одной квартире с пожилой (1937 года рождения) и тяжело больной Мут Р.Н. вызывает сомнения.

К объяснениям Зеленской Е.А., данным ею в суде апелляционной инстанции, о том, что они с сыном проживали в комнате спорной квартиры, установив в ней перегородку, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было, данных о перепланировке спорной квартиры в материалах дела не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ПЛП., МЕГ., ЗИВ., КЛА с бесспорностью не свидетельствуют о возникновении у Зеленских Е.А. и И.С. в предусмотренном законом порядке права пользования спорной квартирой, как членов семьи нанимателя.

По вышеуказанным обстоятельствам не являются такими доказательствами и представленные Зеленской Е.А. и Зеленским И.С. акты о проживании и не проживании от 15.08.2013. Из данных актов усматривается, что они подписаны лицами, не проживающими в " ... " в г.Омске (кроме СТР). Указанные в актах ПЛП, МЕГ, ЗИВ являются сотрудниками КУЗОО " КПД" и коллегами Зеленской Е.А. по работе. Кроме того, указанные акты составлены 15.08.2013, то есть после смерти Мут Р.Н. и после обращения Мута О.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представленные Зеленской Е.А и Зеленским И.С. в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении ими расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, с достоверностью не свидетельствуют о том, что Зеленскими Е.А. и И.С. исполнялись обязанности членов семьи нанимателя спорного жилого помещения. Из содержания квитанций следует, что выписаны они на имя Мут Р.Н., расчет коммунальных услуг производился только на двух жильцов. Кроме того, данных о том, за счет чьих денежных средств производилась оплата коммунальных платежей, в материалах дела не имеется.

Наличие подписи Зеленской Е.А. в квитанциях по оплате коммунальных услуг, договоре на установку окон и балконной двери ПВХ, акте о приемке работ по изготовлению и установке жалюзи с указанием спорного адреса, договоре на реставрацию ванн, на установку газового счетчика и газа и др. также не являются доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о том, что у Зеленской Е.А. и ее сына возникло право пользования спорным жилым помещением, как членов семьи нанимателя. Не является таким доказательством и представленный Зеленской Е.А. договор займа от 24.08.2007, в котором указан адрес спорной квартиры как ее место жительства.

Представленное в материалы дела исковое заявление Мут Р.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета Мута О.А. из спорной квартиры не является доказательством, подтверждающим волеизъявление Мут Р.Н. на выселение Мута О.А. из данного жилого помещения. Входящего штампа суда на данном заявлении нет, решение суда по данному делу не выносилось.

Непредъявление ранее Мутом О.А. искового заявления об устранении препятствий в пользовании квартирой либо о выселении Зеленских Е.А. и И.С. не свидетельствует о том, что он не имел намерения проживать в ней, а также не может являться основанием для прекращения его жилищных прав.

Кроме того, как указывалось выше Зеленским Е.А. и И.С. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в жилом " ... " в г. Омске, общей площадью 63,8 кв.м. Доказательств того, что они не имеют реальной возможности проживать в данном жилом помещении в материалах дела не имеется.

Ссылки Зеленских на то, что Мут О.А. в течение периода не проживания в спорной квартире не участвовал в расходах по содержанию и обслуживанию данного жилого помещения, являются необоснованными, поскольку сам по себе данный факт с учетом указанных выше обстоятельств основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением являться не может.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в районном суде свидетели КВВ, ДСВ, МНЛ. показали, что Мут О.А. периодически передавал Мут Р.Н. денежные средства, в том числе, на оплату коммунальных платежей. Более того, сама Мут Р.Н. при жизни требований, в том числе, в судебном порядке о компенсации Мутом О.А. расходов по оплате на коммунальные услуги не заявляла.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для признания Зеленской Е.А. и Зеленского И.С. членами семьи нанимателя Мут Р.Н., признания за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ", у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Центрального районного суда г. Омска от 3 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мута О.А. о признании Зеленской Е.А. и Зеленского И.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселении их из " ... " в г. Омске, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Зеленской Е.А. и Зеленского И.С. о признании за ними право пользования на условиях договора социального найма квартирой N " ... " в " ... " в г. Омске, с принятием нового решения об удовлетворении требований Мута О.А. в данной части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зеленской Е.А. и Зеленского И.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы Мутом О.А. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и " ... " рублей соответственно.

Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Зеленской Е.А., Зеленского И.С. в пользу Мута О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мута О. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 сентября 2013 года удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 3 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Мута О. А. о признании Зеленской Е.А. и Зеленского И. С. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... ", о их выселении, а также в части признании за Зеленской Е.А. и Зеленским И. С. права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать Зеленской Е.А. и Зеленского И. С. не приобретшими право пользования данным жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... ".

Выселить Зеленской Е.А. и Зеленского И. С. из квартиры по адресу: г. Омск, " ... " без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Зеленской Е.А. и Зеленского И. С. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ", на условиях договора социального найма отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 3 сентября 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Зеленской Е.А., Зеленского И. С. в пользу Мута О. А. " ... " рублей государственной пошлины по иску, " ... " рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего " ... " рублей - по " ... " рублей с каждого из них.

Председательствующий:

Судьи областного суда: