Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Левченко Т. И. - Червонной И. В.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 8 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 24 мая 2013 года по иску Шаравина С.В. к Левченко Т.И., Кирилловне А.А., Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области о вселении, признании договора приватизации недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права не действительными, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Левченко Т.И. к Шаравину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Левченко Т.И. - Червонная И.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2013 г. в части вселения Шаравина С.В. в жилое помещение - комнату площадью " ... " кв.м. в квартире " ... " в г. Омске. В обоснование причин отсрочки представитель Червонная И.В. сослалась на изыскание денежных средств для выплаты их Шаравину С.В. в счет стоимости его комнаты.

Левченко Т.И., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Шаравин С.В., его представитель Воробьева О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Левченко Т.И. - Червонная И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неизвещение их о рассмотрении настоящего заявления, приводя доводы, аналогичные приводившимся в заявлении

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года исковые требования Шаравина С.В. к Левченко Т.И., Кирилловой А.А., администрации г. Омска, департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области о вселении, признании договора приватизации и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Левченко Т.И. к Шаравину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2013 года постановленное решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, обозначенное решение вступило в законную силу 28.08.2013.

17.09.2013 исполнительные листы N " ... ", N " ... ", N " ... " выданы представителю истца Воробьевой О.В.

Между тем, как следует из материалов дела, ни Левченко Т.И., ни ее представителем, не было представлено в подтверждении заявленного ходатайства никаких доказательств тому, что за время, прошедшее с момента принятия судом решения, ответчиками были предприняты какие-либо действия по его исполнению.

По состоянию на 18.09.2013, то есть спустя более трех месяцев с момента вынесения решения суда, согласно выписке из ЕГРП N " ... " Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области правообладателями жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ", на праве общей долевой собственности продолжают являться Левченко Т.И. и Кирилова А.А., каждой из которых принадлежит по ? указанного жилого помещения.

Кроме того, из текста заявления о предоставлении отсрочки, следует, что ответчики просят предоставить отсрочку по причине изыскания материальных ресурсов для выплаты Шаравину С.В. стоимости комнаты в квартире " ... " в г. Омске. Однако, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда от 24 мая 2013 года на ответчиков - Левченко Т.И., Кирилловой А.А. возложена обязанность вселить Шаравина С.В. в комнату площадью 12,0 кв.м. в квартире " ... " г. Омска. При этом на администрацию г. Омска в лице департамента жилищной политики администрации г. Омска возложена обязанность заключить с Шаравиным С.В. договор социального найма на указанную комнату. Договор от 09.07.2010 безвозмездной передачи в собственность Левченко Т.И., Кирилловой А.А. в общую долевую собственность " ... " г. Омска, а также запись о государственной регистрации права N " ... " от 24.08.2010 на объект недвижимости - " ... " г. Омска, признаны недействительными. В связи с чем, Шаравин С.В., как и сами Левченко Т.И. и Кириллова А.А., не вправе распоряжается квартирой " ... " г. Омска, имеющей с 28.08.2013 статус муниципального жилья.

Ввиду изложенного изыскания материальных ресурсов для выплаты Шаравину С.В. стоимости комнаты в " ... " в г. Омске не является ни препятствием к исполнению постановленного решение, ни обеспечивает исполнение указанного решения в будущем.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Рассрочка же исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени. Следовательно, при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки должен быть указан срок их действия.

Из содержания заявления представителя Левченко Т.И. - Червонной И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, следует, что представитель Левченко Т.И. - Червонная И.В. просит предоставить отсрочку исполнения указанного решения, не соблюдая требование об указании периода, на который будет отложено исполнение решение суда.

При изложенном, представителем должника фактически заявлены требования об отложении исполнения вступившего в законную силу решения суда на неопределенный срок, без указания причин и представления соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своем Определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь названным положением закона, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения данного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд правильно исходил из принципа исполнимости и обязательности судебных постановлений, а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Левченко Т.И. и ее представителя о рассмотрении указанного заявления о предоставлении отсрочки являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Левченко Т.И. извещена о времени и месте рассмотрения заявления, о чем имеется почтовое уведомление с подписью от имени Левченко Т.И (л.д. 110). Данный факт в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Об отложении рассмотрения заявления Левченко Т.И. не просила, о причинах неявки суду не сообщила. Следовательно, суд правомерно рассмотрел поданное заявление в отсутствие Левченко Т.И., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Не извещение представителя при извещении самой стороны ответчика не может являться достаточным основание для отмены постановленного определения правильного по существу. При этом необходимо отметить, что Левченко Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, реализуя свое право на участие в судебном заседании, не осуществила распорядительных действий в отношении Червонной И.В. для представления ее интересов в рамках указанного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 8 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: