Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со Шмачилина А. А. в пользу Денисова А.А. " ... " в счет денежной компенсации морального вреда, " ... " представительских расходов, " ... " " ... " расходов по направлению иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Шмачилина А. А. в доход местного бюджета " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к Шмачилину А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что " ... " около 13.30 ответчик, управляя автомобилем Ниссан Патрол, нарушив правила дорожного движение, на пересечении " ... " и " ... " в г. Омске допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 под управлением МВА В результате ДТП истцу, который являлся пассажиром автомобиля ГАЗ, причинены повреждения в виде " ... ", т.е. вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на перенесенные им физические и нравственные страдания, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика " ... " в счет денежной компенсации морального вреда, " ... " представительских расходов, " ... " за направление искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель Денисова А.А. Вилижанин Е.Н. требования поддержал.

Шмачилин А.А. и его представитель Пятак С.А. сумму компенсации морального вреда считали чрезмерной, не отрицая вины Шмачилина А.А. в ДТП, полагали возможным взыскание в ее счет " ... ". Размер расходов на оплату услуг представителя просили снизить по правилам ст. 100 ГПК РФ, полагая его завышенным.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов А.А. просит решение изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до " ... ", а представительских расходов - до " ... ". Полагает, что судом не приняты во внимание его физические и нравственные страдания, период прохождения лечения, а также отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность в период лечения и получать доход. Судом необоснованно приняты во внимание сведения о среднем заработке ответчика, которые не соответствует действительности. Кроме того произвольно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Денисова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Шмачилина А.А., согласившегося с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавш9ей постановленное решение соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, " ... " Шмачилин А.А., около 13.30, управляя автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак " ... ", следовал по " ... " в сторону " ... " в г. Омске. В районе пересечения с " ... ", двигаясь по второстепенной дороге, он в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением МВА и допустил столкновение с ним.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2013 за совершение названного административного правонарушения Шмачилин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, и Шмачилиным А.А. было исполнено.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ Денисову А.А. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП истцу была проведена операция в виде " ... ", затем он был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. В результате проведенной операции на правой руке истца остался шрам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что функциональность руки у Денисова А.А. восстановилась полностью.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, при которых Денисову А.А. был причинен вред здоровью владельцем источника повышенной опасности Шмачилиным А.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Денисов А.А. полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также, материальное положение ответчика Шмачилина А.А.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, принимая во внимание, что функциональные возможности руки восстановились полностью, а в результате проведенной операции на руке у Денисова А.А. остался лишь небольшой шрам, при этом Шмачилин А.А. вину признал, о случившемся сожалеет, выразил готовность загладить причиненный в результате ДТП вред, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, и соглашается с выводом суда о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда " ... ".

При изложенном, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие действительности сведений о среднем заработке ответчика, которые приняты судом во внимание, не может быть признано состоятельным, поскольку при определении судом размера компенсации морального вреда оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно положениям которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, сведения о доходах ответчика не имели определяющей силы для суда в данной ситуации.

Ссылка подателя жалобы на существование иной судебной практики, при которой в аналогичных случаях компенсация морального вреда взыскивалась в большем размере, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Ответчик Шмачилин А.А., его представитель Пятак С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили снизить размер представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель истца составлял исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, принимал участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя определены судом произвольно, без соблюдения принципа разумности, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше мотивам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: