Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новая Гидравлика" на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Новая Гидравлика" на сумму в пределах " ... " 14 копеек."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крысов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Новая Гидравлика" о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", а всего " ... "

Одновременно с иском Крысовым А.Л. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных требований.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Новая Гидравлика", ссылаясь на допущенные судом нарушения, в частности, указывая на необоснованный характер принятых мер по обеспечению иска. Указала, что требования Крысова А.Л. основываются на доводах о не исполнении и не поставке со стороны ООО "Новая Гидравлика", предварительного оплаченного ООО "АкЛет" товара. В дальнейшем ООО "АкЛет" уступило в данной части Крысову А.Л. Вместе с тем, ООО "Новая Гидравлика" весь товар был поставлен согласно произведенной оплате. При этом оплата отгрузка не была произведена только в отношении товара, оплаченного 04.09.2013г., поскольку ООО "АкЛет" не стало получать товар в месте его отгрузки. В приведенной связи полагает, что со стороны ООО "Новая Гидравлика" отсутствует неосновательное обогащение. Также сослалось на то обстоятельство, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может негативно сказаться на хозяйственной деятельности общества. Ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость указывает, что ООО "Новая Гидравлика" обладает достаточным ресурсом для исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеет.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, помимо прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, Крысов А.Л. на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2013г. приобрел у ООО "АкЛет" право требования в ООО "Новая Гидравлика", вытекающее из платежного поручения N " ... " от 13.09.2012г., N " ... " от 17.09.2012г., N " ... " от 25.09.2012г., N 2873от 25.09.2012г., N " ... " от 25.09.2012г., N " ... " от 13.11.2012г. на общую сумму " ... " Моментом перехода прав, согласно п. 1.2 договора, определен моментом его заключения.

Ссылаясь на необоснованный характер полученных денежных средств по указанным платежным поручениям от ООО "АкЛет", Крысов А.Л. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что, исходя из оснований иска, ответчик требования истца не удовлетворил, возврат денежных средств не производит.

При этом довод о том, что у ООО "Новая Гидравлика" достаточно имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку сведения об имущественном положении общества представлены за период с 01.01.2013г. по 21.10.2013г., вместе с тем доказательств того, что в период рассмотрения дела у ООО "Новая Гидравлика" будет достаточно имущества, стоимость которого соотносима с ценой иска, в материалы дела не представлено.

При изложенном, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы о том, что оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку товар на сумму оплаты был отгружен ООО "АкЛет", не может повлиять на существо постановленного определения, поскольку по своей сути направлен на квалификацию правоотношений между сторонами и, соответственно, рассмотрение дела по существу. Таким образом, указанные доводы не могут быть разрешены в рамках настоящего апелляционного производства, направленного на исследование обоснованности принятия судом мер по обеспечению иска.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы о том, что принятые меры могут негативно сказаться на хозяйственной деятельности общества, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест не влечет безусловное изъятие имущества у должника. Соответственно, данный довод не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основываются на предположениях автора жалобы и не могут быть положены в основу принятого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: