Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Дмитриевой М. В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы на оформление доверенности " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой М. В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в доход бюджета города Омска государственную пошлину " ... ".".

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.06.2012г. между истцом и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор будущей недвижимости с условием предварительной оплаты. Цена договора была установлена сторонами в размере " ... ".Предмет договора представляет собой земельный участок и индивидуальный жилой дом, выполненный по типовому проекту, расположенный в 970 м. северо-западнее относительно 5-тиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ". Также стороны пришли к соглашению о том, что дом вместе с земельным участком будет передан продавцом покупателю не позднее 30.09.2012г. Однако акт приема-передачи между сторонами подписан 18 февраля 2013г. Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства продавцом в части срока передачи товара, просила взыскать неустойку, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании Дмитриева М.В. участия не принимала, ее представитель Федица Т.В. требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпов Э.Н. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Джаст Фит Лайф" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, полагая размер взысканной неустойки завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева М.В. полагает доводы в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодателем определено 2 вида неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств: законная (предусмотренная законом и применяемая независимо от указания на нее в договоре) и договорная (то есть та, которая предусмотрено только договором).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно положениям пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Джаст Фит Лайф" (продавцом) и Дмитриевой М.В. (покупателем) заключен договор купли продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

В соответствии с условиями договора продавец взял на себя обязательство создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять от продавца земельный участок и индивидуальный жилой дом, который будет создан в будущем продавцом. Срок передачи домовладения вместе с земельным участком был определен сторонами не позднее 30.09.2012 г.

17.07.2012 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым они уточнили характеристики возводимого продавцом жилого дома.

14.01.2013 г. сторонами также заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому цена индивидуального жилого дома составляет " ... ", земельного участка ? " ... ", соответственно, общая цена ? " ... " Срок оплаты по договору ? не позднее 17.01.2013 г.

Факт надлежащего исполнения Дмитриевой М.В. своих обязательств в части оплаты по договору стороны не отрицают.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора сторонами была достигнута договоренность об уплате продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от цены договора в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по передачи предмета договора покупателю.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем законом определен гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно описанию дома, обязанность по возведению которого взял на себя ответчик, он состоит из 3 комнат, кухни, санузла, вспомогательных помещений, часть его площади характеризуется в качестве жилой. Соответственно, индивидуальный жилой дом приобретался Дмитриевой М.В. для удовлетворения личных потребностей в жилье, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с уставом ООО "Джаст Фит Лайф", общество осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений, целью общества является извлечение прибыли.

В приведенной связи правоотношения между сторонами, вытекающие из указанного договора купли-продажи, попадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория "исполнения обязательства надлежащим образом" применительно к обязательствам, вытекающих из договора купли-продажи, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

Таким образом, передача ответчиком имущества 18.02.2013 г., когда как данная обязанность должна быть исполнена 30.09.2012 г., нельзя считать надлежащим исполнением.

В связи с данным обстоятельством Дмитриевой М.В. 26.06.2013г. была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а также суммы штрафа, исчисленной по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.

При этом, как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче имущества позволяет ему неправомерно пользоваться им. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия использования имущества, определяемыми участниками оборота правомерно.

Согласно постановленному решению суда с ответчика взыскана сумма неустойки " ... ", при ее расчете без применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме " ... "

В приведенной связи, поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая, что сумму уменьшенной судом неустойки применительно к сложившимся правоотношениям в абсолютном выражении нельзя признать значительной, а также то, что в результате неправомерного поведения ответчика Дмитриева М.В. не имела в течение 141 дня возможности проживать в приобретенном ею жилом доме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумном снижении подлежащей взысканию неустойки до " ... " Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "Джаст Фит Лайф" является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: