Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЛИТ" Левченко К.И. на определение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория исследования труда" к Жилькову Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛИТ" обратилось к Жилькову Ю.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указало, что для выполнения уставной деятельности по аттестации рабочих мест в сфере трудового законодательства общество имеет в собственности приборы, которые используются для замеров шума, микроклимата других параметров на аттестуемых рабочих местах, в частности: измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный " ... " N " ... " с зарядным устройством; газосигнализатор мультигазовый " " ... "" N " ... ", остаточной стоимостью " ... " рублей. Ориентировочно " ... " было обнаружено отсутствие указанных приборов в офисе компании, в ходе проведенной проверки выяснилось, что приборы вынес из офиса один из учредителей ООО "ЛИТ" - Жильков Ю.А ... Поскольку указанное имущество является собственностью общества, заявило об истребовании измерителя параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентного " ... " N " ... " с зарядным устройством; газосигнализатора мультигазового " " ... "" N " ... " из чужого незаконного владения Жилькова Ю.А., возложении на ответчика обязанности по передаче указанных приборов ООО "ЛИТ".

В судебном заседании представители ООО "ЛИТ" - Малышкина Н.А., Левченко К.И. исковые требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Жильков Ю.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Хватов А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, мотивирую тем, что требования истца относятся к подведомственности арбитражного суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В частной жалобе представитель ООО "ЛИТ" Левченко К.И. просит об отмене определения, полагая, что предмет спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда. Указывает, что основанием иска являются общие положения о защите права собственности, ссылки на которое в АПК РФ не имеется. Приводит доводы об отсутствии между сторонами "корпоративного" спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ЛИТ" Левченко К.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Жилькова Ю.А. Хватова А.И., согласившегося с определением, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЛИТ" к одному из участников общества - Жилькову Ю.А. о возврате приборов, являющихся имуществом общества, подлежат разрешению арбитражным судом, в связи с чем производство по гражданскому делу было прекращено.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из существа заявленных требований и пояснений сторон усматривается, что спор напрямую не связан с экономической деятельностью общества, возник не из гражданских правоотношений между сторонами в связи с осуществлением полномочий участника юридического лица.

По смыслу действующего законодательства арбитражные суды рассматривают дела в том случае, когда характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей лицом, как участником хозяйственного товарищества или общества. Указанные разъяснения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем возникший между сторонами спор не связан с реализацией Жильковым Ю.А. правомочий участника общества, в частности с выделом его доли в уставном капитале.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный " ... " N " ... " с зарядным устройством, газосигнализатор мультигазовый " " ... "" N " ... ", не являлись вкладом в уставной капитал общества. Спора между участниками общества о разделе уставного капитала, выдела доли участника нет.

То обстоятельство, что требования заявлены относительно имущества ООО "ЛИТ", само по себе не является основанием для отнесения спора к категории корпоративных. В данном случае характер сложившихся между сторонами правоотношений указывает на иную природу правоотношений, что свидетельствует о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы убедительны и заслуживают удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года отменить.

Материалы гражданского дела N " ... " по иску ООО "ЛИТ" к Жилькову Ю.А. возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело N 33-7823/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЛИТ" Левченко К.И. на определение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория исследования труда" к Жилькову Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения".

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года отменить.

Материалы гражданского дела N " ... " по иску ООО "ЛИТ" к Жилькову Ю.А. возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи