Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гаврилова С. А. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Балашова А. В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Гаврилова С.А удовлетворить частично.

Признать незаконными следующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Гаврилова С.А. в рамках исполнительного производства N N " ... ": пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 04.07.2013 в части немедленного исполнения требований по исполнительному документу и установлению суточного срока для его добровольного исполнения; акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2013 в части оставления арестованного имущества на хранение представителю взыскателя Козулькову И. В. с режимом хранения "без права пользования"; постановление о назначении ответственного хранителя Козулькова И.В. от 23.07.2013; постановление о замене ответственного хранителя от 11.09.2013, акт изъятия арестованного имущества от 11.09.2013, постановление от 11.09.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2013, и обязать судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Гаврилова С.А в полном объеме устранить допущенные нарушения закона, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Отменить по настоящему делу обеспечительные меры от 16.08.2013 и возобновить исполнительное производство N N " ... ".".

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 04.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Гавриловым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на недвижимое имущество Балашова А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в котором срок для добровольного исполнения установлен в одни сутки. Кроме того, 23.07.2013г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на указанное недвижимое имущество, при этом, согласно постановлению от 23.07.2013г., ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ОАО "Россельхозбанк" Козульков И.В. Указанные действия, по мнению Балашова А.В., не соответствуют требованиях закона и нарушают его права, в связи с чем, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Гаврилова С.А., постановление об исправлении описки от 11.09.2013г., акт изъятия арестованного имущества от 11.09.2013г., постановление о замене ответственного хранителя от 11.09.2013г., вынесенные по приостановленному исполнительному производству, признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста и акта ареста (описи имущества) от 23.07.2013г.

В судебном заседании Балашов А.В. участия не принимал, его представитель Калашников А.А. требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП УФССП РФ по Омской области Гаврилов С.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства им была допущена опечатка в части срока добровольного исполнения судебного решения. Данная опечатка была им исправлена постановлением от 11.09.2013г., которое, как и иные оспариваемые постановления, в том числе об изъятии имущества у хранителя, о замене и назначении нового хранителя, могли быть вынесены и по приостановленному определением суда от 16.08.2013 исполнительному производству, так как они не относятся к мерам принудительного исполнения.

Представитель заинтересованного лица ? ОАО "Россельхозбанк" Карякина С.В. в судебном заседании полагала оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП УФССП РФ по Омской области Гаврилов С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, указывая, что на момент вынесения решения суда, нарушение прав Балашова А.В. было прекращено: была устранена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также заменен ответственный хранитель арестованного имущества. Указанные действия не являются принудительным исполнением, соответственно, приостановление исполнительного производства не препятствовало их осуществлению. Кроме того, судом не было учтено, что Балашов А.В. уклонялся от встреч с судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, назначение ответственным хранителем арестованного имущества представителя взыскателя носило вынужденный и временный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП РФ по Омской области Гаврилова С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N N " ... " 04.07.2013г. возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника Балашова А.В. Предмет исполнения ? обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом в п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения установлен в течение суток.

23.07.2013 судебным приставом-исполнителем Гавриловым С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Балашова А.В., на которое обращено взыскание в соответствии с поступившим исполнительным листом.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Гавриловым С.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт о передаче на хранение арестованного имущества, согласно которым судебный пристав-исполнитель Гаврилов С.А. без участия должника, но с участием двух понятых, произвел арест недвижимого имущества должника Балашова А.В., в виде одноэтажного здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу п.Муромцево ул. " ... " на которое обращено взыскание в соответствии с исполнительным листом N N " ... ". При этом, арестованное имущество было передано работнику взыскателя ОАО "Россельхозбанк" Козулькову И.В. без права пользования.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Указанная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой на момент возбуждения исполнительного производства и передачи арестованного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, работнику взыскателя, указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону.

В связи с обращением заявителя Балашова А.В. в суд, в обеспечение требований заявителя 16.08.2013 определением Муромцевского районного суда Омской области по настоящему делу применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N N " ... ", возбужденного 04.07.2013 до разрешения жалобы по существу. Во исполнение указанного определения 29.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Гавриловым С.А. вынесено постановление о полном приостановлении исполнительного производства.

Между тем, последствия приостановления исполнительного производства предусмотрены ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, согласно которой, по приостановленному исполнительному производству не допускается только применение мер принудительного исполнения, что, в свою очередь, не исключает совершение иных действий в рамках исполнительного производства.

В части третьей ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ указаны виды мер принудительного исполнения, в частности: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, указанный перечень является открытым. Между тем, частью первой указанной статьи установлен общий признак, который позволяет квалифицировать те или иные действия в качестве мер принудительного исполнения, как-то: целью действий является получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В приведенной связи, совершенные после приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия в виде вынесения постановления о замене ответственного хранителя от 11.09.2013г., акт изъятия арестованного имущества от 11.09.2013г. согласно которым арестованное имущество передавалось на ответственное хранение Балашову А.В., постановление от 11.09.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2013г., в соответствии с которым срок для добровольного исполнения требований стал составлять 5 дней, не являются мерами принудительного исполнения, поскольку они были направлены на устранение нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя по уже совершенным действиям. Соответственно, указанные действия могли совершаться судебным приставом-исполнителем и после приостановления исполнительного производства. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя, акт изъятия арестованного имущества прав заявителя не нарушают, поскольку им не налагался арест, а менялся лишь ответственный хранитель недвижимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать правильными, поскольку они основываются на неправильном истолковании закона.

При изложенном, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Поскольку в период рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем совершенные действия были приведены в соответствии с требования действующего законодательства, то в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В приведенной связи, поскольку допущенное нарушение повлекло принятие неправосудного решения, то в силу ст. 330 ГПК РФ в части оценки действий судебного пристава-исполнителя оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Муромцевского районного суда Омской области от 16 сентября 2013 года в части признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Гаврилова С.А. незаконными отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Балашова А. В. отказать в полном объеме.

В оставшейся части решение Муромцевского районного суда Омской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: