Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зашихиной Н.Г., Зубовой Е.А.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Борисенко М.В. - Фоменко Ю.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Борисенко М. В. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере " ... ", расходы за проведение независимой оценки в размере " ... ", расходы по оплате услуг телеграфа в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Борисенко М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований Борисенко М.В. отказать.

Взыскать с Борисенко М.В. в пользу ООО "Согласие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований ООО "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований истца имущественного характера в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борисенко М.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие", указав, что " ... " на пересечении улиц N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N " ... ", принадлежащего истцу под управлением Скакун М.В., и автомобиля N " ... ", под управлением Тимченко Е.А. и принадлежащего ей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Скакун М.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховой программе ущерб и хищение в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился за получением страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Согласно отчету N " ... " рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет " ... ". Утрата товарной стоимости автомобиля составляет " ... ". Стоимость услуг независимого оценщика составила " ... ".

По результатам проведенной в N " ... " по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам составляет " ... ", по расценкам официального дилера - " ... ".

До вынесения решения ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... "

Уточнив требования, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой экспертизы, проведенной истцом, и выплаченным страховым возмещением в размере " ... ", утрату товарной стоимости автомобиля составляет " ... ", расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... ", расходы по отправлению телеграммы в сумме " ... " " ... ".

Представитель истца Фоменко Ю.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "СК "Согласие" Данилов Р.Л. иск не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере, определенном судебной экспертизой. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Расходы по оплате юридических услуг считает чрезмерно завышенными. Просил взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком, по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие Борисенко М.В., третьих лиц Тимченко Е.А. и Скакун М.В. при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисенко М.В. - Фоменко Ю.Ю. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме " ... " и расходов на оплату услуг оценщиков в размере " ... ", просит принять новое решение. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена исходя из цен на ремонтные воздействия официального дилера, которая была рассчитана и указана в отчете N " ... " поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.105-106).

Проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фомину М.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Данилова Р.Л., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " Скакун М.В. управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", следовала от " ... ", в районе " ... " при выполнении маневра разворота, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части дороги, не уступила дорогу автомобилю N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Тимченко Е.А., двигавшемуся в попутном направлении, допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю " N " ... "", принадлежащему Борисенко М.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии " ... " от " ... " Скакун М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11). Вину в дорожно-транспортном происшествии Скакун М.В. не оспаривала (л.д. 122).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО N " ... " N " ... " от 20.07.2012г. в ООО "СК "Согласие" на условиях "ущерб + хищение", страховое покрытие по которому установлено в размере " ... ", а уплата страховой премии договору " ... "

Страховщик случай страховым не признал, однако отнес его к регламентированным договорным условиям о нестраховом случае (л.д.92), страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, не согласившись с размером затрат на ремонт.

Истец представил отчет об оценке ООО "Юридическая компания "ЭДИКТ", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля " N " ... "", N " ... " года выпуска, с учетом износа заменяемых запасных частей составила " ... " (л.д.13-38).

В соответствии с расчетом ООО " N " ... "" утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... " (л.д.39-50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N " ... " стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам составляет " ... ", по расценкам официального дилера - " ... " (л.д. 143-158).

До вынесения решения суда страховая компания выплатила истцу страховое возмещение исходя из результатов произведенной экспертизы в размере " ... " (л.д.173).

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта, проведенного по определению суда от " ... ", при этом полагал, что сумма расходов на ремонт отражает сложившуюся на рынке стоимость запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, поэтому указал, что не имеется оснований для взыскания разницы " ... " между размером выплаченного истцу страхового возмещения и размером затрат на восстановление автомобиля истца, определенным независимым оценщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В материалах дела имеется сервисная книжка автомобиля марки " N " ... "", из содержания которой усматривается, что началом гарантийного периода для указанного транспортного средства установлена дата " ... ". Повреждения автомобилю марки " N " ... " государственный регистрационный знак N " ... " были причинены в пределах гарантийного срока.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации РФ от 30.01.2013, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 г. по 2011 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, поскольку обращение в иную организацию привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных отношений.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца.

С ООО "Согласие" следует взыскать в пользу Борисенко М.В. дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам независимого оценщика по ценам официального дилера, и выплаченным страховым возмещением по среднерыночным ценам в размере " ... ".

Руководствуясь ст.15,942,943 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере " ... ", поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Согласие" штраф 50 % от присужденной суммы ущерба в размере " ... " ( N " ... ").

Поскольку судебные расходы были распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, решение районного суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере " ... ", расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... ", а также расходы по отправлению телеграммы - " ... " ( л.д. 52,53,54).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу Борисенко М.В. подлежат взысканию все указанные выше судебные расходы.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает возможным отказать страховой компании в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере " ... ".

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ и требованиям ст. 61.1 БК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет " ... "

( N " ... ")х4%)

Размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, в дополнительном обосновании не нуждаются и истцом не оспариваются.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части отказа во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой экспертизы, проведенной истцом, и выплаченным страховым возмещением в размере " ... ", размера штрафа и судебных расходов, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Борисенко М. В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой экспертизы, проведенной истцом, и выплаченным страховым возмещением в размере " ... ", расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... ", расходы по отправлению телеграммы в сумме " ... " " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований истца имущественного характера в размере " ... ".

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Согласие" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере " ... ".

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: