Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Эрфорта Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Айбатова Р. Р. к Сыщенко Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Исковые требования Сыщенко Д. А. удовлетворить.

Признать договор займа N " ... " от " ... " года между Айбатовым Р. Р. и Сыщенко Д. А. незаключенным".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айбатов Р.Р. обратился в суд с иском к Сыщенко Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора займа N " ... " от " ... " он передал ответчику денежные средства в сумме " ... ", а ответчик обязался возвращать полученный займ равными частями до 10 числа каждого месяца по " ... " Предельный срок возврата суммы займа установлен до 03.10.2013. Заемщиком, с момента получения им суммы займа, не было произведено ни одного платежа. " ... " заемщику направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы займа, но до настоящего времени долг не возвращен.

Просил взыскать с Сыщенко Д.А. долг в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и по уплате госпошлины в сумме " ... ".

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Сыщенко Д.А. обратился в суд со встречными требованиями к Айбатову Р.Р. о признании договора займа незаключенным, в обосновании которых указал, что с " ... " по " ... " он находился в трудовых отношениях с ООО "СПКФ "Триада" в должности машиниста экскаватора. Ему было предоставлено транспортное средство экскаватор - погрузчик САТ 428 F регистрационный номер 6712 ОХ и заключен договор о полной материальной ответственности. Руководителем данной организации является истец Айбатов Р.Р. " ... " произошла поломка радиатора вверенного ему транспортного средства, в связи с чем, за январь, февраль заработная плата ему была выплачена не в полном объеме. " ... " бухгалтер предприятия предложила ему подписать договор займа, объяснив это тем, что он должен за поломку радиатора. Договор он подписал, но денежные средства ему переданы не были. Полагал, что директор Айбатов Р.Р. и бухгалтер ООО СПКФ "Триада" воспользовались его юридической безграмотностью.

Просил признать договор займа N " ... " от " ... " между Айбатовым Р.Р. и Сыщенко Д.А. незаключенным по причине безденежности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Айбатова Р.Р. - Эрфорт Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признал в полном объеме, пояснив, что поскольку договор займа заключен в письменной форме, фактическая передача денежных средств подтверждена подписью заемщика.

В судебном заседании Сыщенко Д.А. и его представитель Бережная Т.В. исковые требования Айбатова Р.Р. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, ссылаясь на безденежность спорного договора.

Представитель третьего лица ООО "СПКФ "Триада" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ООО "СПКФ "Триада" извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Эрфорт Е.Н. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Айбатовым Р.Р. требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Сыщенко Д.А. Возражая против постановленного решения, настаивает на приобретении Сыщенко Д.А. обязанности по возврату займа путем подписания в договоре условий о том, что сумма займа им получена. При этом указывает на незаконность применения судом к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 5 ГК РФ. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно условий о порядке возврата суммы долга, установленных п.п. 3.3 договор займа N " ... " от " ... ". Указывает, что данный пункт не носит императивного характера, а предоставляет Заемщику право на исполнения обязательства любым не запрещенным законодательством способом. Также, считает, что заключение спорного договора фактически между работодателем и работником, не является основанием для признания данного договора недействительным. Вместе с тем, указывает на то, что Сыщенко Д.А. не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении настоящего дела представителем истца - Эрфортом Е.Н. представлено письменное заявление истца - Айбатова Р.Р. от " ... " о рассмотрении жалобы без его участия в присутствии его представителя - Эрфорта Е.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 144-149).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца - Эрфорт Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Бережной Т.В., согласившейся с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " Сыщенко Д.А. на основании трудового договора принят в транспортный цех на работу в ООО "СПКФ" "Триада" в качестве машиниста экскаватора и в соответствии с пунктами 3.1.1. - 3.1.2 указанного договора ему назначен оклад в сумме " ... " с 15 % районным коэффициентом и двухразовой помесячной оплатой.

Кроме того, " ... " между ООО "СПКФ" "Триада" в лице генерального директора Айбатова Р.Р. и Сыщенко Д.А. заключен договора о полной материальной ответственности, на основании которого Сыщенко Д.А. передано имущество, принадлежащие работодателю, а именно: экскаватор-погрузчик САТ 428F г.н. N " ... ". Согласно пп. "е" п. 3 указанного договора материально-ответственное лицо обязано в полном объеме возместить ущерб причиненный работодателю.

" ... " между Айбатовым Р.Р. и Сыщенко Д.А. заключен договор займа N 0304/2013, по условиям которого Айбатов Р.Р. передает Сыщенко Д.А. денежные средства в размере " ... ", а Сыщенко Д.А. обязуется их вернуть в срок до 03.09.2013. Согласно п. 2.2 сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств Займодавцем Заемщику. Сумма ежемесячного платежа по договору составляет " ... " (п. 3.1). При этом сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент внесения ее в кассу Займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет Займодавца (п. 3.3).

" ... " Сыщенко Д.А. уволился из ООО "СПКФ" "Триада" по собственному желанию.

В связи с тем, что Сыщенко Д.А. надлежащим образом не исполняет принятые им обязательства по возврату суммы долга, Айбатов Р.Р. обратился в суд с указанными требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями Айбатова Р.Р. Сыщенко Д.А. обратился со встречными требованиями к Айбатову Р.Р. о признании договора займа незаключенным.

При рассмотрении указанных требований Айбатова Р.Р. и Сыщенко Д.А. судом были установлены следующие обстоятельства.

Айбатов Р.Р. является директором ООО "СПКФ" "Триада", в котором в момент заключения оспариваемого договора займа работал Сыщенко Д.А.

Из представленных в судебное заседание ведомостей за период с августа 2012 года по май 2013 года следует, что заработная плата, начисляемая Сыщенко Д.А., не превышает " ... " - " ... ".

В судебном заседании, Сыщенко Д.А. пояснил, что в ходе своей трудовой деятельности в ООО "СПКФ Триада" он повредил радиатор вверенного ему транспортного средства. Это обстоятельство, также было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем-работником этого же предприятия и не отрицается представителем Айбатова Р.Р. При этом, сам Сыщенко Д.А. не отрицает, что по просьбе бухгалтера, в связи с повреждением экскаватора, подписывал оспариваемый договор, боясь, что его уволят в случае отказа подписывать.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемый договор займа от " ... " заключался между сторонами, заведомо не предполагая исполнения Займодавцем установленных в данном договоре обязательств по передаче Сыщенко Д.А. денежных средств в указанном размере, а представлял собой форму возложения на Сыщенко Д.А. обязательства по возмещению причиненного ущерба в результате исполнения им трудовых обязанностей.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует как достаточно непродолжительный период времени, на который был заключен оспариваемый договор займа - 5 месяцев при значительной сумме займа - " ... ", так и условия погашения данной задолженности - сумма ежемесячного платежа составляет " ... ", заведомо и очевидно неисполнимые со стороны Сыщенко Д.А., учитывая, что размер его заработной платы в период заключения оспариваемого договора составляет от 7 000- " ... ".

Айбатов Р.Р. как работодатель Сыщенко Д.А. был осведомлен о нереальности выполнения условий оспариваемого договора займа своим подчиненным - Сыщенко Д.А.

Сведений об исполнении принятого Сыщенко Д.А. обязательства по выплате указанного долга хотя бы в части не имеется.

Кроме того, несмотря на непогашенный долг в значительной сумме Сыщенко Д.А. уволен по собственному желанию из ООО "СПКФ" "Триада" через месяц после заключения оспариваемого договора.

Доказательств об обратном, указанному стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств фактического получения Сыщенко Д.А. денежных средств по оспариваемому договору займа стороной ответчика не представлено, более того не каких-либо сведений о погашении со стороны ответчика каких-либо сумм. Материалы дела свидетельствуют об обратном. На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о мнимости заключенного с Сыщенко Д.А. " ... " договора займа, поскольку он прикрывал собой возмещение материального вреда, возникшего в результате исполнения трудовых обязанностей ответчика и не подлежащим взысканию в таком порядке.

Факт поломки радиатора на экскаваторе, которым управлял Сыщенко Д.А., подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель Вебер А.В., который также пояснил, что в дальнейшем директор Айбатов Р.Р. купил новый радиатор. Сумма покупки значительная, но ее оплатил Айбатов Р.Р.

Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Айбатова Р.Р. к Сыщенко Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворив требования Сыщенко Д.А. о призвании договора займа от " ... " N " ... " незаключенным.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные выводы подробно мотивированы в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 5 ГК РФ, определяющей такой источник гражданского права как обычаи.

Однако указанное не может повлечь иного вывода относительно призвании договора займа от " ... " N " ... " незаключенным.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Эрфорта Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: