Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шархуна Д. Ф. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Шархуну Д. Ф. в удовлетворении заявленных требований отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шархун Д.Ф. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к У. Р. по Омской области, ФССП Р., Министерству финансов Р. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 11.12.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска У. Р. по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Муминова А.Х. в пользу Быкова В.А. суммы долга.

05.07.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска У. Р. по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Быкова В.А. в пользу Муминова А.Х. суммы долга.

Вместе с тем 24.11.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Быкова В.А. в пользу Шархуна Д.Ф. суммы долга.

Указанные исполнительные производства в отношении Быкова В.А. как должника впоследствии были объединены в сводное.

30.05.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду зачета встречных однородных требований Быкова В.А. и Муминова А.Х.

Полагая, что действия по зачету требований нарушают его права, поскольку совершено нарушение порядка очередности погашения задолженности, просил взыскать сумму убытков в размере " ... ", как определенная пропорционально требованиям Шархуна Д.Ф. и Муминова А.Х. к сумме погашенной задолженности в порядке зачета.

Также сослался на то, что судебный пристав-исполнитель, зная о наличии имущества у должника, не предпринимал достаточных и необходимых мер по исполнению судебного акта, в частности, не обратил на него взыскание.

В судебном заседании Шархун Д.Ф. участия не принимал, его представитель Афонина О.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель У. Р. по Омской области, ФССП Р. Ходак Е.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что факт осуществления зачета был установлен решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.08.2010г., кассационным определением Омского областного суда от 24.11.2010г. Представлен письменный отзыв.

Представитель Минфина Р. Т. О.Ю. в судебном заседании иск не признала. Представлен письменный отзыв.

Третье лицо Муминов А.Х. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Саранских С.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шархун Д.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены в суде первой инстанции указал на отсутствие оснований для проведения зачета требований. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, зная о наличии имущества должника, не предпринимал действий по обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства. Также указал, что ввиду намерения Быкова В.А. рассчитаться с ним в добровольном порядке он отозвал исполнительный лист, однако судебным приставом-исполнителем исполнительный лист Шархуну Д.Ф. не был возвращен, Быков В.А. также не исполнил обязательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела по существу Шархун Д.Ф., ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.08.2010г., кассационным определением Омского областного суда от 24.11.2010г., преодолеть которые он не имеет возможности, подал заявление об отказе заявленных требований. Также просил возвратить ранее оплаченную государственную пошлину.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Шархун Д.Ф.- Афонину О.Д., поддержавшую заявление своего доверителя об отказе от заявленных исковых требований, обсудив апелляционную жалобу, заявление об отказе от заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с требованиями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом судом апелляционной инстанции представителю истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ Шархуна Д.В. от иска, отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 24.09.2013г. и прекратить производство по делу.

Согласно пп. 3 п. 1) ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с платежным поручением N " ... " от 09.07.2013г. Шархуном Д.Ф. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере " ... " В соответствии с отметкой банка на платежном поручении, платеж был исполнен. Денежные средства были перечислены в пользу УФК по Омской области (ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возврате Шархуну Д.Ф. ранее уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Шархуна Д. Ф. от иска к У. Р. по Омской области, ФССП Р., Министерству финансов Р. о взыскании убытков.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить Шархуну Д. Ф. последствия отказа от иска, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шархуну Д. Ф. уплаченную им по платежному поручению N " ... " от 09.07.2013г. государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: