Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Вздышкина С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Вздышкина С. И. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 года в размере " ... " рубля 30 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере " ... " 15 копеек.

Указанные суммы перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет N " ... " ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, город Омск, БИК 045209001, Получатель: Управление Федерального Казначейства по Омской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области) ИНН 5505037107, КПП 550501001, ОКАТО 52401000000, КБК налога на имущество физических лиц 182 106 010 200 41 000 110, КБК пени налога на имущество физических лиц 182 106 010 200 42 000 110.

Взыскать со Вздышкина С. И. госпошлину в доход местного бюджета в размере " ... " копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Омской области обратилась в суд с иском к Вздышкину С.И. о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование иска налоговый орган указал, что Вздышкин С.И. являлся собственником зданий: склад минеральных удобрений и теплая стоянка, - расположенных по адресу Омская область, " ... ". Налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме " ... " руб. им уплачен не был. За неуплату налога в установленные законом сроки Вздышкину С.И. начислена пеня в размере " ... " руб. Ответчику было направлено требование N " ... " от " ... " об уплате указанных налога и пени в срок до 14.02.2013, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере " ... " руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере " ... " руб.

Представитель истца Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Омской области Дунина Е.И. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Вздышкин С.И. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт неуплаты налога на имущество за 2009 г., сослался на пропуск срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагал, что требование N " ... " от " ... " не соответствует по форме п. 23 Инструкции МНС РФ от 02 ноября 1999 г. N 54, а также Приказу N ММВ-7-8/662 от 03.10.2012 г., поскольку в нем не указаны основания взыскания налогов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вздышкин С.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу положений п. 3 ст. 48 НК требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Лишь в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявленными к нему требованиями налогового органа, данный орган может обратиться в суд в исковом порядке. Он своего несогласия с требованиями Межрайонной Инспекции ФНС не выражал, сведения об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Омской области просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что фактически ответчик решение суда не оспаривает, ссылаясь лишь на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения спора в гражданском судопроизводстве. Однако, налоговый орган имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании задолженности как в порядке приказного, так и искового производства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Налог на имущество физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", определяющим обязательные элементы налогообложения. В силу статьи 1 этого Закона налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество (ст. 2).

Суд первой инстанции установил, что в 2009 году Вздышкин С.И. являлся собственником имущества: здания (склад минеральных удобрений) и здания (теплая стоянка), - расположенных по адресу Омская область, " ... ". 19.05.2012 г. налоговый орган направил ответчику налоговое уведомление N 303000, содержащее сведения о расчете налога на имущество физических лиц за 2009 год и необходимости уплаты налога в размере " ... " рублей в срок до " ... " Данные действия соответствуют положениям ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц". Поскольку ответчик в указанный налоговым органом срок данный налог не уплатил, ему в соответствии со ст ст. 69 и 70 НК РФ " ... " было направлено требование об уплате налога и пени N " ... " по состоянию на " ... " г., в котором установлен срок их уплаты до " ... " Требование на момент рассмотрения спора ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Вздышкин С.И., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленный законом срок налог на имущество не уплатил, требование налогового органа об уплате налога и пени, взимание которой предусмотрено ст. 75 НК РФ, не исполнил, что является основанием для их взыскания. При этом суд отверг доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд. Правомерность такого вывода в жалобе не оспаривается и оснований считать его неверным судебная коллегия не находит, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, приводя собственное толкование п. 3 ст. 48 НК РФ. Однако, такое толкование судебная коллегия считает неправильным.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 122 ГПК РФ) допускает возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Однако, нормами ГПК РФ не предусмотрено, что наличие такой возможности может препятствовать обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам в порядке искового производства без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа. Приказное производство является одним из видов судопроизводства и не может расцениваться, как досудебный порядок урегулирования споров.

В тексте ст. 48 НК РФ не содержит категоричного запрета на обращение налогового (таможенного органа) в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени без предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на их взыскание.

Кроме того, фактически из пояснений ответчика видно, что он оспаривает правомерность требований налогового органа о взыскании налога на имущество и пени, то есть требование налогового органа не носит бесспорного характера.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные в порядке искового производства требования по существу и удовлетворил их, установив, что обязанность по уплате налога и пени ответчиком не была исполнена. Существенных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене или изменению решения, судом первой инстанции допущено не было.

Размер взысканных с ответчика налога на имущество и пени установлен судом на основании документов, представленных налоговым органом, и расчётов, произведённых в соответствии с требованиями налогового законодательства исходя из инвентаризационной стоимости принадлежавших Вздышкину С.И. зданий и установленной органами местного самоуправления ставки налога. Правильность расчёта ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в данной жалобе. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: