Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Андреевой О. К. об обращении взыскания на земельный участок отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Андреевой О.К. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, ссылаясь на то, что Куйбышевским районным судом г. Омска от 05.07.2012г. постановлено решение о взыскании в солидарном порядке с Андреевой О.К. и Манукяна В.Г. суммы долга по кредитному договору в размере " ... ", судебных расходов ? по " ... " с каждого. Вместе с тем решение суда до сих пор не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено, что Андреевой О.К. на праве собственности принадлежит земельный участок вместе с находящимся на нем жилым домом. Кроме того, Андреевой О.К. на праве собственности принадлежит также и квартира, в отношении которой зарегистрирована ипотека в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека". Поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнить вышеуказанное решение суда, установлено не было, просило обратить взыскание на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО "Траст" Семернин С.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреева О.К., ее представитель Кащеев С.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельным требований относительно предмета спора ? судебный пристав-исполнитель Подоляк Т.М., будучи надлежащим образом извещенной, в судебном заседании участия не принимала, отзыв не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Траст" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. В частности сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам исполнительного производства какого-либо иного имущества у Андреевой О.К. нет. В связи с тем, что кроме жилого дома, располагающегося на спорном земельном участке, должнику принадлежит на праве собственности квартира, то указанное обстоятельство исключает суждение о единственности места проживания последней. При этом земельный участок не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания является ограниченным. Кроме того, полагал несостоятельным вывод суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку на момент принятия оспариваемого решения иск ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в указанной части рассмотрен не был. Кроме того, указал, что установление стоимости спорного имущества не является существенным, поскольку спорный земельный участок не является заложенным имуществом, соответственно его первоначальную стоимость определяет судебный пристав-исполнитель, а не суд. Превышение же стоимости земельного участка над суммой долга не нарушает права должника, поскольку в случае его реализации разница между ценой продажи и удержанными судебным приставом-исполнителем денежными средствами будет возвращена должнику. Полагал, что обращение взыскание на спорное имущество возможно и без судебного решения. Кроме того, возражений в части несоразмерности ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции, не заявлялись. Также сослалось на длительность неисполнения со стороны Андреевой О.К. решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2012г.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева О.К. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно аб. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.07.2012 г., вступившим в законную силу 14.08.2012 г., требования ООО "Траст" к Андреевой О.К., Манукяна В.Г. были удовлетворены, с последних в солидарном порядке взыскана сумма долга в размер " ... ", а также судебные расходы по " ... " с каждого. В связи с чем, 03.09.2012 г. в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 01.09.2013 г. остаток задолженности составляет " ... ", Андреевой О.К. в погашение задолженности направлено " ... ".

В ходе исполнительного производства были сделаны запросы в банковские учреждения с целью получения информации о наличии счетов, открытых в кредитных учреждениях на имя Манукяна В.Г. и Андреевой О.К., а также направлен запрос в Управление Росреестра по Омской области о наличии в собственности у Андреевой О.К. объектов недвижимого имущества.

Денежные средства на счетах должников в банках отсутствуют.

Вместе с тем, установлено, что в собственности Андреевой О.К. находится квартира " ... " по ул. Харьковская в г. Омске.

Однако в отношении указанной квартиры с 07.04.2008г. на срок 240 месяцев зарегистрирована ипотека в силу закона. Залогодержателем является ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".

Также Андреевой О.К. на праве собственности принадлежит жилой дом " ... ". 18-я Рабочая в г. Омске, находящийся на земельном участке с кадастровым номером " ... ", целевым использованием для жилищных нужд под строение - жилой дом, относительно которого установлено его местонахождение: Омск, " ... ".

Иного имущества в ходе исполнительного производства в отношении Андреевой О.К. установлено не было.

23.10.2012г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельного участка, жилого дома и квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, особенности обращения взыскания на земельные участки установлены земельным законодательством, в частности, Земельным Кодексом РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Вместе с тем, как установлено ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскание на спорный земельный участок возможен только вместе с находящимся на нем домом и только на основании решения суда, что исключает суждение о наличии полномочий судебного пристава-исполнителя в данной области.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяются и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 5 ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок и в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ жилого дома на нем, истец должен был доказать соотносимость их совокупной стоимости с размером задолженности, чего им в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было. Довод о том, что возражения о несоразмерности требований со стороны ответчика не заявлялись, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку доказательства такой соразмерности должен представить истец, который в ходе судебного заседания суда первой инстанции ссылался на цену только земельного участка в пределах " ... " - " ... ", не указывая стоимость дома, что уже явно превышает сумму долга.

Кроме того, доказательств непригодности дома для проживания истцом не представлено, учитывая, что в материалы дела представлена копия домовой книги, а также учитывая пояснения Андреевой О.К. о том, что в доме проживает ее старший сын.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Относительно доводов наличия у Андреевой О.К. квартиры судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, на момент вынесение решения требования ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к Андреевой О.К. в части обращения взыскания на указанную квартиру, как предмет ипотеки, разрешены не были.

Вместе с тем, разрешая вопрос о конституционности положений ст. 446 ГПК РФ Конституционный суд РФ в своем Определении от 04.12.2003г. N 456-О указал, что положения данной статьи, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем, 09.04.2013г. ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обращалось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Андреевой О.К. с требованием о взыскании суммы долга и обращения взыскания на предмет ипотеки: " ... " по ул. Харьковская д. 19 г. Омска.

В обосновании требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение Андреевой О.К. своих обязательств в части возврата суммы долга, неисполнения обязательства с 30.11.2012г. при том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы долга аннуитетными платежами в размере " ... "

В связи с повторной неявкой сторон 29.05.2013г. иск был оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании Андреева О.К. поясняла об отсутствии у нее возможности надлежащим образом обслуживать задолженность перед ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", намерении последнего предъявить требования к ней, в том числе и в части обращения взыскания на квартиру. Также Андреева О.К. указала, что ее ежемесячный заработок составляет от " ... " до " ... " При этом в ходе исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого решения какого-либо иного имущества Андреевой О.К. установлено не было.

Указанные обстоятельства ООО "Траст" не отрицает.

Кроме того, в период рассмотрения дела ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" подало новый иск к Андреевой О.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, чего стороны также не отрицают.

При изложенном, обращение взыскания на спорный земельный участок вместе с находящимся на нем жилым домом, которые принадлежат ответчику, не способствовало бы достижению целей, установленных ст. 446 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы, касающиеся квартиры Андреевой О.К., в том числе в части того, что требования ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" не нашли на момент вынесения решения своего разрешения, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на указание самой Андреевой О.К. на наличие у нее ежемесячного дохода, ее месте работы, доказательств невозможности исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от 05.07.2012 г. в порядке ст. ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы о длительном неисполнении решения суда судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: