Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зашихиной Н.Г., Зубовой Е.А.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Хирвонен М.В.- Ватолкина А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Касымова М. В. в пользу Хирвонен М. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы в размере " ... ". В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хирвонен М.В. обратилась с иском к Касымову М.В., ООО "Мотор-Центр", ЗАО "МАКС", указав, что " ... " водитель Касымов М.В., управляя автомобилем " N " ... "", принадлежащему на праве собственности ООО "Мотор-Центр", следуя по " ... " г.Омска со стороны " ... " в направлении " ... " в районе " ... " не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Хирвонен М.В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд.

В результате ДТП Хирвонен М.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 1-го копчикового позвонка, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трёх недель.

Постановлением от " ... " по делу N " ... " Куйбышевский районный суд г.Омска признал Касымова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства на срок 1 год и 6 месяцев.

" ... " Омским областным судом постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " оставлено без изменения.

" ... " истец обратилась в ООО "Мотор-Центр" с претензией о возмещении ущерба здоровью в результате ДТП в размере " ... "

Претензия оставлена без удовлетворения.

При обращении в Омский филиал ЗАО "Московская акционерная страховая компания" было установлено, что Касымов М.В. не является ни страхователем, ни собственником транспортного средства, поэтому в страховой компании отказались принимать заявление о ДТП.

Уточнив требования, истец просила взыскать в свою пользу солидарно с Касымова М.В., ООО "Мотор-Центр" и Омского филиала ЗАО "МАКС" компенсацию морального вреда в сумме " ... ", возложить на ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрение спора.

Хирвонен М.В. и ее представитель Ватолкин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Мотор-Центр" Голошубин И.М. требования не признал. Пояснил, что ООО "Мотор-Центр" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку Касымов М.В. в трудовых отношениях с обществом не состоит, автомобиль был передан ему в управление по договору проката без экипажа. Сумму заявленных требований о компенсации морального вреда счел необоснованно завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие Касымова М.В., представителя ЗАО "МАКС" при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хирвонен М.В.- Ватолкина А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные рассмотренным в суде первой инстанции. Указал, что судом необоснованно не взыскана компенсация морального вреда с собственника транспортного средства ООО "Мотор-Центр" и страховой компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мотор-Центр" Голошубин И.С. возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.67-68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Хирвонен М.В. и ее представителя Ватолкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мотор-Центр" Голошубина И.М., прокурора Липинскую Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что " ... " водитель Касымов М.В., управляя автомобилем " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий на праве собственности ООО "Мотор-Центр", следуя по " ... " г.Омска со стороны " ... " в направлении " ... " в районе " ... " не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Хирвонен М.В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на неё наезд (постановление Куйбышевского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении от " ... ", решение Омского областного суда от " ... ").

В результате ДТП Хирвонен М.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в виде закрытого перелома 1-го копчикового позвонка, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... " года.

Обращаясь за защитой нарушенных прав Хирвонен М.В. указала, что причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествии вред ухудшил ее физическое состояние организма, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с виновника ДТП, собственника автомобиля и страховой компании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности (ст. 151,1079,1100 ГК РФ), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, медицинской экспертизы, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, признал доказанным факт физических и нравственных страданий истца и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... ".

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых Хирвонен М.В. вынуждена испытывать соответствующие ограничения в процессе обычной жизнедеятельности.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости его увеличения не могут служить основанием для изменения решения суда.

Оспаривая судебный акт, представитель истца Ватолкин А.А. ссылается, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда только с виновника дорожно-транспортного происшествия.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

На момент совершения ДТП автомобиль " N " ... "", которым управлял Касымов М.В., был передан ему собственником ООО "Мотор-Центр" в аренду на основании договора проката автомобиля (без экипажа) от " ... " года.

В соответствии с п.6 настоящего договора вся ответственность перед третьими лицами в результате возможного причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу, лежит на арендодателе.

Судом установлено, что Касымов М.В. в трудовых отношениях с ООО "Мотор-Цент" на момент ДТП не состоял.

В соответствии с полисом Обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) N " ... ", выданным ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") страхователь ООО "Мотор-Центр" застраховал ответственность владельца указанного транспортного средства.

Суд обоснованно указал, что оснований возникновения у ЗАО "МАКС" обязательств по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения морального вреда в пользу истца, а также у ООО "Мотор-Центр" обязательств по компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда ("б").

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда со страховщика не предусмотрено законом, данный вред может быть взыскан с причинителя вреда при соблюдении предусмотренных законом оснований.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что средней тяжести вред здоровью Хирвонен М.В. причинен в результате виновных действий водителя Касымова М.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с него.

Коллегия также отмечает, что истец не обращалась в страховую компанию с письменным заявлением на выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от " ... ".

Не были заявлены такие требования к ответчикам и при рассмотрении настоящего дела, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться к страховщику и причинителю вреда за возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку эти расходы понесены истцом по вине ответчика с целью восстановления своего нарушенного права. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: