Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика - Беткера А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Беткера А. А. в пользу Чистой И. М. денежные средства в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистая И.М. обратилась в суд с иском к Беткеру А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что является дочерью Кравчук Л.М., у которой на счетах в Сберегательном банке России находились денежные средства. 24.01.2012 она, имея доверенность на снятие денежных средств, по согласованию с матерью сняла со счета денежные средства в сумме " ... ", которые с матерью намеревались потратить на ремонт кровли дома, подаренного ей матерью, в котором они проживали вместе. 24.01.2012 Кравчук Л.М. умерла. В июле 2012 года она пригласила строителей для ремонта кровли дома и 17.07.2012 по расписке передала денежные средства ответчику в сумме " ... " на приобретение всех необходимых строительных материалов. По причине юридической безграмотности попросила ответчика указать в расписке, что переданные ему денежные средства принадлежат Кравчук Л.М., поскольку на тот момент она заблуждалась и считала, что передаваемые ею денежные средства принадлежали матери. Ответчик свои обязательства по ремонту кровли дома не выполнил, строительные материалы не приобрел, вернуть ей денежные средства отказывается.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании истец Чистая И.М. - участия не принимала, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила удовлетворить ее заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Колесникова Л.Ю., Тимохин М.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Беткер А.А. - участия не принимал, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Джир К.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считая их необоснованными. Однако факт составления ответчиком расписки от 17.07.2012 и принадлежность подписи ответчика в указанной расписке не оспаривал, указав, что расписка была написана ответчиком с целью получения от истца денежных средств в заем, однако фактически денежные средства им не были получены. Подтвердил факт того, что ранее ответчик неоднократно занимал у матери истца денежные средства, которые возвращал, и оказывал помощь по хозяйству, производил ремонтные работы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Беткер А.А. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что истцом были заявлены требования в рамках договора подряда. В связи с чем, указание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания договора займа не соответствуют материалам дела. При этом ссылается на положения ст. 39 ГПК РФ, устанавливающей, что право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Колесникова Л.Ю. просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беткер А.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 73-76).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Джир К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца - Колесниковой Л.Ю., Тимохина М.Н., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что истец Чистая И.М. является дочерью Кравчук Л.М.

16.05.2011 Кравчук Л.М. по открытому на ее имя счету N " ... " в филиале ОАО "Сбербанк России" N 2231/103, оформила доверенность на имя Чистой И.М. сроком на 3 года по 16.05.2014 года.

24.01.2012 Чистой И.М. на основании указанной выше доверенности со счета Кравчук Л.М. были сняты денежные средства в сумме " ... ".

В этот же день 24.01.2012 Кравчук Л.М. умерла.

Указанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела судом установлено, что при жизни Кравчук Л.М. вместе со своей дочерью проживала в доме, расположенном по адресу: Омская область, Марьяновский район, " ... " " ... ", принадлежащем на праве собственности Чистой И.М. на основании договора дарения от 26.03.2008, заключенного с Кравчук Л.М. (даритель).

В Нотариальной палате Омской области отсутствуют сведения о регистрации наследственного дела после смерти Кравчук Л.М., данные об удостоверении завещания от имени указанного лица отсутствуют.

17.07.2012 Беткер А.А. составил расписку о получении денежных средств от Кравчук Л.М. в размере " ... " сроком на 6 месяцев.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика - Джир К.П. факт составления ответчиком расписки от 17.07.2012 и принадлежности ему подписи в данной расписке не оспаривал, указывая, что расписка была написана ответчиком собственноручно и передана истице с целью получения от нее денежных средств в указанном размере. Однако фактически, денежные средства им не были получены.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Чистой И.М. требований, взыскав с Беткера А.А. в ее пользу денежные средства в размере " ... ".

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений возникших из договора займа.

В рассматриваемом случае расписка Беткер А.А. от 17.07.2012 не может быть принята как надлежащее доказательство, свидетельствующее о заключении между сторонами договора займа, поскольку из текста данной расписки буквально следует, что Беткер А.А. взял денежные средства в размере " ... " на 6 месяцев у Кравчук Л.М., которая умерла задолго до составления данной расписки.

При этом, из существа заявленных истцом требований, пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, следует, что Чистая И.М., имея как наследник после смерти Кравчук Л.М. необходимые денежные средства передала их Беткеру А.А., а ответчик не отрицает факт составления им расписки от 17.07.2012 и принадлежности ему подписи и передаче этой расписки именно истице. Исходя из дословного текста расписки следует, что Беткер А.А. взял денежные средства.

Доказательств составления им данной расписки под каким-либо давлением не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в ч. 4 п. 5 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы можно признать обоснованными в части указания на основания удовлетворения иска, вытекающего из договора займа. Однако данное указание не может повлечь отмену принятого решения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действия Беткер А.А. необходимо рассматривать как неосновательное обогащение за счет истца, передавшей последнему денежные средства, полученные после смерти матери.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно, в данной части решение суда не оспаривается.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Беткера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: