Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-8056/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Магденко И.Ю.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе Ихсановых Н.Б., Ж.М. на определение Павлоградского районного суда Омской области от 21 октября 2013, которым постановлено:

"Отказать Ихсановой Н.Б. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Павлоградского районного суда Омской области от " ... " о взыскании с Ихсановых Н.Б., Ж.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихсанова Н.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Павлоградского районного суда Омской области от " ... " о взыскании с Ихсановых Н.Б., Ж.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указала, что на основании решения Павлоградского районного суда Омской области от " ... " взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей и обращено взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем. Указала на возможное улучшение финансового положения в связи трудоустройством детей в 2014 году и на намерение сохранить жилое помещение, на которое обращено взыскание.

Просила отсрочить (рассрочить) исполнение решение суда, с определением фиксированного ежемесячного платежа в размере " ... ", подлежащего уплате в течение 6 лет.

В судебном заседании Ихсанова Н.Б. заявление поддержала.

Исханов Ж.М. в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" Коренева С.Н. против предоставления отсрочки и рассрочки исполнения требования об имущественном взыскании возражала.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Ихсановы Н.Б., Ж.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления, надлежащая правовая оценка не дана; выражают несогласие с заменой взыскателя; считают, что процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, N " ... " податели жалобы районным судом уведомлены о направлении дела по частной жалобе для рассмотрения в апелляционной инстанции; информация о движении настоящего гражданского дела за N N " ... "/2013, рассмотрении судом апелляционной инстанции 27.11.2013, размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/; раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление обладает юридическими признаками преюдициальности, исполнимости и неизменности.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит п.1 ст.37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопроса об отсрочке судебного решения суд должен принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая заявление Ихсановой Н.Б., суд принял во внимание, что решением Павлоградского районного суда Омской области от " ... " были удовлетворены исковые требования ОАО "АКБ "Национальный резервный банк", с Ихсанова Ж.М., Ихсановой Н.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", определен способ реализации квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме " ... " рублей.

Решение суда вступило в законную силу " ... ".

Исполнительные производства в отношении должников возбуждены " ... ". Добровольно решение суда исполнено не было.

" ... " определением Павлоградского районного суда Омской области, которое в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, заменен взыскатель по исполнительным производствам ОАО "АКБ "Национальный резервный банк" на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

По состоянию на " ... " сумма долга составляла " ... " копеек, последний платеж произведен " ... ".

Заявление об отсрочке (рассрочке) вступившего в законную силу решения на срок до 2014 года мотивировано тем, что к этому времени две дочери должников будут трудоустроены, у семьи появится возможность вносить в счет погашения задолженности по " ... " рублей ежемесячно, фактически заявитель просила предоставить отсрочку исполнения решения с рассрочкой уплаты задолженности начиная с 2014 года сроком на 6 лет.

Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для предоставления отсрочки (с рассрочкой платежа) исполнения судебного акта, суд правильно исходил из того, что обоснованность отсрочки исполнения подлежит доказыванию заявителем.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанными обстоятельствами могут быть: болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства, обусловливающие необходимость совершения указанного действия.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия каких-либо исключительных условий, препятствующих исполнению решения суда, должниками не представлено, оба должника трудоустроены, имеют доход от трудовой деятельности.

Отказывая в предоставлении отсрочки (с рассрочкой платежа) исполнения судебного акта, суд первой инстанции помимо прочего верно отметил, что и достаточных доказательств того, что материальное положение должников к 2014 году изменится, представлено не было, указанные утверждения носят вероятностный характер. Более того, дочери Ихсановых должниками по исполнительным производствам не являются.

Основываясь на том, что вступившим в законную силу судебным актом с Ихсановой Н.Б., Ихсанова Ж.М. взыскана денежная сумма и обращено взыскание на квартиру, требования исполнительного документа не исполнены, суд правомерно процессуальных условий, предусмотренных ст.ст.203,434 ГПК РФ, для предоставления отсрочки (с рассрочкой платежа) исполнения указанного выше решения суда не усмотрел.

При таком положении, вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что применение рассрочки исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов. Суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть объективно уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии процессуальных оснований для предоставления отсрочки (с рассрочкой платежа) исполнения судебного акта подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с определением Павлоградского районного суда Омской области от " ... " о замене взыскателя во внимание быть приняты не могут, поскольку проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений к полномочиям суда апелляционной инстанции не отнесена.

Ссылка в частной жалобе на неверное указание фамилии должников в отзыве на заявление не может служить основанием для отмены определения суда.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку такое указание фактически сводится к оспариванию решения Павлоградского районного суда Омской области от 27.10.2011, которое сторонами также не обжаловалось и вступило в законную силу 16.11.2011.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлоградского районного суда Омской области от 21 октября 2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириленко Л.В. Дело N 33-8056/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Магденко И.Ю.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе Ихсановых Н.Б., Ж.М. на определение Павлоградского районного суда Омской области от 21 октября 2013, которым постановлено:

"Отказать Ихсановой Н.Б. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Павлоградского районного суда Омской области от " ... " о взыскании с Ихсановых Н.Б., Ж.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество."

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлоградского районного суда Омской области от 21 октября 2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи