Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-8120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе ЗАО " ... " на определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ЗАО " ... " в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Омска по делу N " ... " по иску Закрытого акционерного общества " ... " к Квашиной Н. П., Квашину А. И., КвашИ. И. А., Квашину Ю. А. о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и обращении взыскания на предмет залога".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску к Квашиной Н.П., Квашину А.И., КвашИ. И.А., Квашину Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований Банк указал о необходимости отмены решения суда в связи с изменением практики применения и толкования норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО " ... " Самохина О.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель Квашиной Н.П. - Огнев А.В. возражал против отмены решения, поскольку заявленные Банком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО " ... " просит отменить определение, полагает, что суд не учел изменение практики применения правовой нормы, отраженное в Определении Верховного суда РФ от 28.06.2011 г. и Определении Конституционного суда РФ от 17.01.2012 г. Согласно данным определениям наличие у гражданина единственного пригодного для проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилье является предметом ипотеки.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " были частично удовлетворены исковые требования ЗАО " ... " к Квашиным Н.П., А.И., И.А. и Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчиков взыскана задолженность по кредиту в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

В остальной части иска отказано.

Суд указал, что требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства по кредиту выдавались на ремонт квартиры, который как и неотделимые улучшения ответчиком не произведен, а также квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиками помещением.

Отказывая ЗАО " ... " в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... "

Свои требования о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель мотивировал тем, что Конституционный суд РФ в своем Определении от 17.01.2012 г. за N 10-О-О указал, что положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии ее залога по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Между тем, указанное Банком основание в силу положения ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Конституционного суда РФ положения абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не признаны не соответствующими Конституции РФ. Боле того, в Конституционный суд РФ обращался не заявитель - ЗАО " ... " а ОАО " ... " которому было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Таким образом, обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Неправильное применение норм материального права судом, принявшим судебное постановление по данному спору, как считает заявитель ЗАО " ... " является основанием к обжалованию судебных постановлений в установленном законом порядке.

Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание вышеуказанного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " г., поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии