Постановление Президиума Омского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 44-32/2013

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Яркового В.А.

членов президиума: Волкова С.А., Светенко Е.С., Мотрохова А.Б., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.

рассмотрел дело по кассационной жалобе Удода Г.П. на решение мирового судьи судебного участка N76 Советского административного округа г.Омска от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Омска от 22 апреля 2013 года по делу по иску Удода Г.П. к Моисееву А.Т. о взыскании суммы долга

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Холодовой М.П, президиум

УСТАНОВИЛ:

Удод Г.П. обратился в суд с иском к Моисееву А.Т. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 22.12.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций N1481, по условиям которого он передал в собственность ответчику N " ... " шт.обыкновенных именных акции ОАО "Победа" на сумму N " ... " руб. Факт передачи акции подтверждается отчетом об операциях, проведенных по лицевому счету от 10.12.2012 г. Договор на иных условиях между ними не заключался. В установленный договором срок 01.марта 2012 года оплата ответчиком не была произведена. Просил взыскать с ответчика сумму долга N " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 по 15.01.2013 года в сумме N " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - N " ... " руб.

Представитель ответчика по доверенности Жихаренко Д.А.иск признал на сумму N " ... " руб., указав, что договор купли-продажи акции ответчиком не подписан, поэтому условие о продаже по цене N " ... " руб. за акцию сторонами не согласовано. Согласно передаточному распоряжению истец передал акции в количестве N " ... " шт.по цене N " ... " руб.

Решением мирового судьи судебного участка N76 Советского административного округа г.Омска от 21 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате N " ... " шт. акций в сумме N " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02 2013 по 21.02.2013 в размере N " ... " коп, расходы по оплате государственной пошлины N " ... " руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удода Г.П. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 09 октября 2013 года Удод Г.П.ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что сделки купли-продажи акции между инвесторами Моисеевым А.Т. и Бойко А.Д. и акционерами ЗАО "Победа" имели массовый характер, условие о приобретении акции по цене N " ... " руб. за штуку было предложено ответчиком на сходе жителей с. Моисеевка Нововаршавского района, на указанных условиях был составлен, подписан и исполнен истцом договор купли-продажи акций. N1481 от 22.12.2011. Суд, сославшись на отсутствие подписи ответчика в договоре, не дал оценки его действиям по уклонению от его подписания, не принял во внимание, что данный договор указан в качестве правового основания перехода права собственности на акции как в отчете реестродержателя, так и в передаточном распоряжении, другой договор между сторонами не заключался. Несоответствие суммы, указанной формально в передаточном распоряжении, действительной сумме договора, в судебном заседании было подтверждено лицом, подписавшим распоряжение от имени реестродержателя, но в нарушение требований ст.67 ГПК РФ данное обстоятельство не получило какой-либо оценки в судебных решениях ... Суд не учел сложившуюся судебную практику в Омской области по аналогичным делам, в том числе, с участием истца, где его требования, заявленные к Бойко А.Д. по таким же основаниям, были удовлетворены.

Запросом судьи Омского областного суда от 15.10.2013 года дело истребовано и поступило в областной суд 24.10..2013 г.

Определением судьи Омского областного суда от 28 октября 2013 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

... Ответчик Моисеев А.Т. извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, президиум Омского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Удода Г.П., его представителя Третьякова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Моисеева А.Т. -Серкину Ю.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Из содержания договора купли-продажи акций N1481 от 22.12.2011 следует, что Удод Г.П. обязался передать Моисееву А.Т., а последний принять и оплатить в срок до 01.03.2012 года акции обыкновенные именные ОАО "Победа" в количестве N " ... ". по цене N " ... " рублей за одну акцию. Из копии передаточного распоряжения, подписанного истцом и Прохоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года следует, что цена сделки определена N " ... " руб. за N " ... " шт. обыкновенных акций Судом установлено, что договор купли-продажи N1481 был подписан и исполнен истцом, ответчиком данный договор не подписывался.

Внесение в реестр акционеров ОАО "Победа" записи о переходе права собственности на N " ... " шт. обыкновенных именных акции к Моисееву А.Т. произведено ЗАО "Регистраторское общество "Статус" на основании договора купли-продажи от 22.12.2011 N1481, что подтверждается отчетом об операциях, проведенных по лицевому счету.

В связи с отказом ответчика оплатить акции по номинальной цене N " ... " рублей за одну штуку на основании договора купли-продажи N1481, истец обратился в суд с названным иском..

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество и цену товара.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами в передаточном распоряжении стоимости сделки в сумме N " ... " рублей за N " ... " шт. обыкновенных именных акций и недоказанности заключения между сторонами условия договора купли-продажи акций N " ... " по цене N " ... " руб. за штуку

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги..

Признавая передаточное распоряжение в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами цены сделки в сумме N " ... " рублей, суд не учел, что в силу вышеназванных положений материально-правовым основанием приобретения покупателем права собственности на акции служит надлежаще оформленный договор.

Передаточное распоряжение, выдаваемое продавцом, не относится к правообразующим документам, а является производным от договора купли-продажи, используемым для осуществления предусмотренной законом фиксации перехода права на акции в реестре акционеров.

В утвержденной форме передаточного распоряжения имеются графы "Основания перехода права собственности на ценные бумаги" и "Цена сделки", где отражаются данные о соответствующей сделке.

Как следует из содержания передаточного распоряжения и установлено судом в графе "Основания перехода права собственности" указан договор N1481, договор другого содержания между сторонами не составлялся и не подписывался. В графе "Цена сделки" указана иная, чем в договоре сумма.

Признавая цену, указанную в передаточном распоряжении, согласованной между сторонами, суд сослался на подписание передаточного распоряжения истцом и представителем Прохоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011

По смыслу ст.ст. 182,185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица ( представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого лишь в силу полномочия, основанного на доверенности.

Как пояснила в судебном заседании Прохорова Е.А., доверенность ей была выдана ЗАО "Регистраторское общество "Статус" для оформления перехода права собственности по договорам купли-продажи акции, стоимость которых не превышала N " ... " руб., поэтому цена сделки не соответствует действительной стоимости акции и указана ею формально.

Сведения о предоставлении Моисеевым А.Т. полномочий Прохоровой Е.А. совершать от его имени сделки купли-продажи акции, в том числе, согласовать цену сделок, материалы дела не содержат и ответчик на данные обстоятельства не ссылался..

Одна лишь подпись владельца ценных бумаг на передаточном распоряжении и подпись представителя третьего лица, не являющегося стороной договора, не могут свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий договора, поскольку иное противоречило бы приведенным нормам права.

Применительно к изложенному, вывод суда о заключении сторонами сделки по цене, указанной в передаточном распоряжении, не согласуется с приведенными нормами права и материалам дела не соответствует

Таким образом, доводы заявителя о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и нарушении его имущественных прав заслуживают внимания.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст.12,56,67,198 ГПК РФ не в полной мере определил все юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения и не всем представленным доказательствам и доводам сторон дал надлежащую правовую оценку..

Суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции, требования ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ не выполнил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного определения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г.Омска от 22 апреля 2013 года по делу по иску Удода Г.П. к Моисееву А.Т. о взыскании суммы долга

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Омского областного суда М.П. Холодова