Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. N 118/96 В случае применения ответственности к налогоплательщику за сокрытие или занижение дохода необходимо выяснить факт неуплаты налога в установленном размере и факт сокрытия или занижения прибыли. Применять ответственность за занижение прибыли по отдельной хозяйственной операции правовых оснований нет, если в целом по отчетному периоду занижения налогооблагаемой прибыли и недоплаты по налогу не было. Решение налоговых органов признано недействительным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 мая 1997 г. N 118/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.95 по делу N 5135/95/35 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Ломоносовское потребительское общество обратилось и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Ломоносову и Красносельского отдела Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 17.07.95 N 04-411.

Решением от 19.09.95 исковые требования удовлетворены в части применения финансовых санкций по итогам 1993 года (штрафов в размере 100 и 200 процентов заниженной прибыли), по итогам 1994 года, а также в части взыскания 39 501 200 рублей штрафа за несоблюдение условий работы с денежной наличностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.12.95 решение отменил, в иске отказал.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное постановление изменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам документальной проверки Ломоносовского потребительского общества, проведенной Госналогинспекцией по городу Ломоносову совместно с Красносельским отделом Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу за период с 01.01.93 по 01.10.94 принято решение от 17.07.95 N 04-411.

Указанным решением истцу предложено перечислить в бюджеты различных уровней суммы заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 200 процентов, суммы налога на добавленную стоимость, спецналога и штрафа за несоблюдение условий работы с денежной наличностью.

Основанием для применения ответственности за нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, признано занижение в феврале 1994 года выручки от реализации товаров за счет уменьшения торговой наценки, что в конечном итоге привело к занижению прибыли на сумму 106 868 160 рублей.

Факт превышения в этом же периоде торговой наценки на товар, полученный от предприятия "Спринт", повлекший завышение выручки от реализации на сумму 109 264 979 рублей и соответственно прибыли, проверяющими учтен не был.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что взаимозачет заниженных и завышенных сумм торговой наценки налоговый орган производить не обязан, изменения в бухгалтерскую отчетность вносятся самим налогоплательщиком, и на этом основании признал действия налогового органа по применению к истцу ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", правомерными.

В соответствии с указанной статьей налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность определенного вида.

Статьей 11 названного Закона предусмотрены обязанности налогоплательщика, в том числе обязанность своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

Следовательно, невыполнение этой обязанности нужно рассматривать в качестве нарушения налогового законодательства и условия для применения к налогоплательщику определенного вила ответственности.

Так, неуплата и неполная уплата налога на прибыль по причине сокрытия или занижения дохода (прибыли) влечет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 13 указанного Закона.

Таким образом, для применения этого вида ответственности необходимо установить факт неуплаты налога в установленном размере и факт сокрытия или занижения прибыли.

Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом определена валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Для уплаты налога установлены квартальные сроки.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг), определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), включается в состав валовой прибыли и самостоятельным объектом налогообложения не является.

Согласно положению от 20.03.92 N 10 "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" балансовая прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации.

Исходя из этого выявить занижение прибыли можно при соблюдении целостности отчетного периода, поскольку налогооблагаемая прибыль, как указано выше, исчисляется не по сделке, а за конкретный отчетный период.

Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции в одном из месяцев внутри отчетного периода, не повлекшее занижение налогооблагаемой (валовой) прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов государственных органов, возлагается на эти органы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отчетных периодах налогооблагаемая прибыль истцом была сокрыта или занижена и налог не был уплачен полностью, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа неправомерно.

Постановление кассационной инстанции в отношении применения к истцу ответственности за осуществление расчетов наличными денежными средствами сверх установленного предела также нельзя признать правильным.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 установлена ответственность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями и организациями сверх установленных предельных сумм в виде штрафа в двукратном размере суммы произведенного платежа.

Указ вступил в силу с момента его опубликования 25.05.94 в "Российской газете".

За нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами, допущенное 25.05.94, к истцу применена ответственность, предусмотренная названным Указом.

Однако, исходя из принципов, закрепленных Конституцией Российской Федерации, любые нормативные правовые акты должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, что предполагает обеспечение реального получения информации о содержании закона или нормативного акта лицами, права и интересы которых ими затрагиваются.

Поскольку на момент совершения нарушения Указ Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 не был доведен до всеобщего сведения и соответственно истец не был осведомлен об издании этого Указа, применение к нему ответственности необоснованно.

Судом не рассмотрен вопрос о правомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость, спецналога и финансовых санкций, не дана правовая оценка оспариваемому решению в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.95 по делу N 5135/95/35 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменить.

В части иска о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Ломоносову и Красносельского отдела Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 17.07.95 N 04-411 о применении ответственности за занижение прибыли по итогам 9 месяцев 1994 года, штрафа за несоблюдение условий работы с денежной наличностью оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.95.

В части иска о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Ломоносову и Красносельского отдела Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 17.07.95 N 04-411 о взыскании сумм налога на добавленную стоимость и спецналога дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.95 по делу N 5135/95/35 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев