Постановление СК по уголовным делам Суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 г. по делу N 22-62/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 11 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова Р.С. и его защитника - адвоката Рочевой Н.Т.

на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 октября 2013 года, которым

Новиков Р.С.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом "д" части 2 статьи 112 УК РФ, и назначено ему наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по пункту "д" части 2 статьи 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Новикову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новикову Р.С. отменена. Избрана Новикову Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стажу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 02 октября 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступления осужденного Новикова Р.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рочевой Н.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков Р.С. признан виновным в совершении угона автомобиля, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Р.С. просит приговор изменить. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, не доказана. Полагает, что по статье 112 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку вину он признал полностью, а судом не приняты во внимание мнение потерпевшего, факт заглаживания причиненного последнему вреда, наличие у него малолетнего ребенка и оказание помощи двум несовершеннолетним детям. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения статей 15, 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рочева С.А. просит приговор по части 1 статьи 166 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование, поскольку приговор не соответствует выводам суда, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что отсутствуют достоверные доказательства совершения Новиковым Р.С. угона, приговор в этой части основан на предположениях. Полагает, что по второму эпизоду действия Новикова Р.С. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ, по которой можно назначить наказание условно. Считает, что с осужденного необоснованно взысканы процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Любомищенко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что Новиков Р.С. путем свободного доступа, через незакрытую на запорное устройство водительскую дверь проник в салон автомобиля "Шевроле-Нива", принадлежащего ФИО8, где ключом зажигания, находящемся в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и отъехал на нем на несколько метров, после чего оставил вышеуказанный автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу пунктов 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены судебных решений в апелляционном порядке.

По смыслу закона, под неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Указанные положения судом по настоящему делу не учтены.

Вывод суда о незаконном завладении Новиковым Р.С. чужим автомобилем и поездке на нем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так судом первой инстанции установлено, что Новиков Р.С., увидев, что автомобиль, принадлежащий ФИО8, мешает проезду его автомобиля, не дождавшись, когда собственник автомобиля выйдет на улицу и отгонит его, освободив проезд, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и переместил его с места стоянки на несколько метров.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о том, что осужденный не имел умысла на завладение чужим транспортным средством для использования его в личных интересах, суд не дал надлежащей оценки в приговоре.

Вместе с тем, перемещение автомобиля на небольшое расстояние для обеспечения возможности проезда для другого транспортного средства без намерения использования транспортного средства в личных интересах не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание судом первой инстанции.

В связи с изложенным, осуждение Новикова Р.С. по части 1 статьи 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому состоявшееся в отношении него судебное решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос - доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

При этом каждое доказательство должно быть оценено в соответствии с требованиями, указанными в статье 88 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему ФИО9 вреда здоровью средней тяжести основан на исследованном в судебном заседании заключении эксперта N 262 от 07 мая 2013 года об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений.

При этом вывод эксперта об отнесении обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений к средней тяжести вреду здоровью сделан, как указано в заключении, в соответствии с абзацем 2 пункта 7, подпунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н (далее по тексту - Медицинские критерии), по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

В соответствии с пунктом 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно пункту 18 Медицинских критериев, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Как следует из заключения эксперта N 262 от 07 мая 2013 года в отношении ФИО9, в нем отсутствует обоснование квалификации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений именно как вреда здоровью средней тяжести, а также ссылка на объективные медицинские данные о длительности лечения, позволяющие сделать соответствующие выводы.

Отсутствуют какие-либо объективные медицинские данные и в иных материалах уголовного дела; не устанавливались данные обстоятельства ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, по указанным вопросам (о длительности расстройства здоровья) не допрашивались ни потерпевший, ни эксперт, проводивший экспертное исследование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исследованные судом первой и апелляционной инстанции доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причинении потерпевшему ФИО9 средней тяжести вреда здоровью.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания и для отнесения причиненных потерпевшему ФИО9 телесных повреждений к иному виду вреда здоровью, поскольку для этого необходимы специальные знания.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО9, поскольку в этой части приговор не обжалован стороной обвинения, а изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Таким образом, по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в приговоре, Новиков Р.С. из хулиганских побуждений, действуя умышленно, нанес ФИО9 не менее пяти ударов руками по лицу, не менее семи ударов ногами по туловищу, не менее пяти ударов по различным частям тела деревянным черенком от швабры, причинив указанными действиями побои, повлекшие физическую боль, поскольку иная тяжесть телесных повреждений не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах действия Новикова Р.С. подлежат квалификации по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ, то есть нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Наличие квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, нашло свое подтверждение на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств в их совокупности, свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного Новиковым Р.С. преступления, установленных судом первой инстанции данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также признания вины по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО9, добровольного заглаживания вреда потерпевшему, и позиции последнего, просившего прекратить уголовное дело в отношении Новикова Р.С. в связи с примирением, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Новикову Р.С. наказание в виде исправительных работ.

С учетом того, что в ходе предварительного расследования Новиков Р.С. отказывался от услуг защитника, и адвокат был ему назначен постановлением дознавателя, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные издержки, связанные с его защитой на досудебной стадии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В то же время, с учетом того, что в суде первой инстанции после разъяснения прав, в том числе, пользоваться помощью защитника бесплатно, Новиков Р.С. пояснил, что защитник ему нужен, отказа от защитника не заявлял, стороной защиты сведений об имущественной несостоятельности осужденного в суд не представлено, он является трудоспособным, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой Новикова Р.С. в суде первой инстанции, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 октября 2013 года в отношении Новикова Р.С. в части осуждения его за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Признать право Новикова Р.С. на реабилитацию.

Этот же приговор в части осуждения Новикова Р.С. по пункту "д" части 2 статьи 112 УК РФ изменить.

Считать Новикова Р.С. осужденным за нанесение побоев из хулиганских побуждений, переквалифицировав его действия на пункт "а" части 2 статьи 116 УК РФ, за которое назначить Новикову Р.С. наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного на срок один год с удержанием двадцати процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ период содержания Новикова Р.С. под стражей со 02 октября по 11 ноября 2013 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Новикову Р.С. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Новикову Р.С. на предварительном следствии в сумме 13915 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 7590 рублей 00 копеек взыскать с Новикова Р.С. в доход федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Новикова Р.С. и адвоката Рочевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Неустроев