Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года Шараповой Е.А. и Хозяинову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Шарапова Е.А. обратилась в суд Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба Шараповой Е.А. принята к рассмотрению.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права повлекшие вынесение незаконного решения.

Шарапова Е.А. полагает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение Нарьян-Марского городского суда, незаконно и необоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив вынесенные по делу судебные постановления, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Хозяинов А.А. обратился в Нарьян-Марский городской суд с иском к Шараповой Е.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В свою очередь Шарапова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Хозяинову А.А. о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Хозяинова А.А. и Шараповой Е.А. отказано.

Хозяинов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Нарьян-Марского городского суда.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд, руководствуясь абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, в интересах законности принятого решения суда первой инстанции, проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В совокупности оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене решение суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу заявленных требований, в связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из апелляционного определения видно, что в рамках рассмотрения настоящего дела в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением о признании Хозяинова А.А. и Шараповой Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением обратилась наниматель данного жилого помещения по договору социального найма Хозяинова Н.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Решения в соответствии с правилами главы 12 ГПК РФ по данному исковому заявлению судом не принято.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судья, в силу положений ст.ст. 133-136 ГПК РФ, обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству суда, при этом перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения является исчерпывающим.

Суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 138, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, согласно которым принятие такого иска, а также установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон суд вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании ст. 215 ГПК РФ при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела.

Из определения суда апелляционной инстанции видно, что требования Хозяинова А.А., Шараповой Е.А. и Хозяиновой Н.И. явно являются взаимосвязанными, касаются одних и тех же вопросов наличия или отсутствия права пользования спорным жилым помещением Хозяиновым А.А. и Шараповой Е.А.

Также, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для признания Хозяинова А.А. и (или) Шараповой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, не выяснены судом первой инстанции и в решении суда не приведены.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального право определялся судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и принятого решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу об отмене решения Нарьян-Марского городского суда и направлению деда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом первой инстанции часть заявленных исковых требований не рассмотрено, решения по ним не принималось, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства препятствовали принятию законного и обоснованного решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года законно и обоснованно, нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шараповой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года, по иску Хозяинова А.А. к Шараповой Е.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Шараповой Е.А. к Хозяинову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Председатель суда Е.А. Мартынов