Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2013 года в удовлетворении требований агентства по транспорту Архангельской области к Акимовой Зареме Сайд-Хусайновне о взыскании установленной законодательством РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного от 13 августа 2013 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования агентства по транспорту Архангельской области удовлетворены в части.

Взыскано с Акимовой Заремы Сайд-Хусайновны в пользу агентства по транспорту Архангельской области в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования в размере 288823 рубля 27 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Акимовой Заремы Сайд-Хусайновны государственная пошлина в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере 6088 рублей 23 копейки.

Акимова З.С-Х. обратилась в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 августа 2013 года, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 15 октября 2013 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 17 октября 2013 года.

В кассационной жалобе Акимова З.С-Х. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение Нарьян-Марского городского суда оставить в силе.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина ответчика ничем не подтверждается, поскольку к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов ее не привлекали.

Полагает, что акт N 10300 от 13 апреля 2012 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, не является основанием для возникновения обязательства по возмещению ущерба ответчиком.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2012 года должностным лицом оператором СВК Белых А.Г. в отношении Акимовой З.С-Х. составлен акт N 10300 о превышении транспортным средством осевой нагрузки.

Согласно указанному акту транспортное средство КАМАЗ N регистрационный знак N принадлежащий Акимовой З.С-Х. имел превышение осевой нагрузки.

Акимовой З.С-Х. оплата за превышение тяжеловесного груза в добровольном порядке не произведена.

Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в суд с иском к Акимовой З.С-Х. о взыскании платы в счет возмещения вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал свой отказ тем, что истец не предоставил доказательств о протяженности маршрута движения транспортного средства КАМАЗ с прицепом по территории Архангельской области и доказательств о характере перевозимого груза.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Архангельской области от 20 марта 2012 года N 102 -пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году", введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в следующие периоды: с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 7 ноября (осенний период) - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа).

Из акта следует, что 13 апреля 2012 года транспортное средство КАМАЗ 4310 двигался по маршруту на территории Архангельской области от границы Вологодской области до границы Республики Коми, расстояние 201 километр.

В результате проведения взвешивания на посту весового контроля автодороги пос. Усть-Вага - г. Ядриха (СПВК N 1 г. Котлас) 297 км. установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом КАМАЗ 4310 и прицепом Нефаз N, с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки в период временного ограничения движения транспортных средств.

Стоит отметить, что данный факт превышения подтверждается измерительными приборами, а именно: автомобильными весами ВА -15С и рейкой дорожной универсальной РДУ - КОНДОР, в материалах дела имеются копии свидетельств о поверке N 166229 и 15-13-02, которые также исследовались в судебном заседании.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о превышении транспортным средством КАМАЗ N ограничений по осевой нагрузке и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Следовательно, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, отменив решение Нарьян-Марского городского суда, принимая по делу новое решение обоснованно взыскала с Акимовой З.С-Х. в пользу агентства по транспорту Архангельской области в счет возмещения вреда в размере 288823 рубля 27 копеек.

Довод кассатора о том, что акт N 10300 от 13 апреля 2012 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не является основанием для возникновения обязательства по возмещению ущерба ответчиком, несостоятелен, поскольку направлен на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривался указанный акт и содержащиеся в нем сведения не соответствующими действительности не признаны.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно и подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

Довод кассационной жалобы, о том, что вина Акимовой З.С-Х. ничем не подтверждается, поскольку к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов ее не привлекали, несостоятелен, поскольку не привлечение к административной ответственности не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, то есть по возмещению вреда.

Необходимо отметить, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Акимовой Заремы Сайд-Хусайновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа 13 августа 2013 года по иску агентства по транспорту Архангельской области к Акимовой З.С-Х. о взыскании установленной законодательством РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Председатель суда Е.А. Мартынов