Решение Суда Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 г. по делу N 7-22/2013

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства и.о. главы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Бебенина А.Б. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 4-357/13 от 15 июля 2013 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ненецкого автономного округа (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ненецкого автономного округа) от 15 июля 2013 года администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар"), в лице главы администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Федорова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

И.о. главы администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Бебенин А.Б. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, одновременно направив ходатайство о восстановлении срока на обжалования, в котом просил признать причину пропуска срока уважительной.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства и.о. главы МО "Городской округ" "Город Нарьян-Мар" Бебенина А.Б. о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе начальника Правового управления администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Малинчана А.В. (по доверенности) ставится вопрос об отмене данного определения в связи с тем, что законодатель не ставит в зависимость уважительность причин, необходимых для восстановления срока для обжалования постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Малинчана А.В., просившего отменить определение судьи, представителя Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа Артеева А.Ю., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N3 Ненецкого автономного округа (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ненецкого автономного округа) от 15 июля 2013 года, в резолютивной части которой указан порядок и сроки его обжалования, была получена администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" 19 июля 2013 года,

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" были разъяснены порядок обжалования вынесенного судебного постановления, в том числе и процессуальный срок на его обжалование.

Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на указанное постановление и.о. главы администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Бебенин А.Б. обратился лишь 12 августа 2013 года - по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод, указанный в ходатайстве о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления (недостаточная юридическая осведомленность заместителя главы МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ицковой И.Ю., полагавшей, что нарушение допущено именно администрацией муниципального образования, что препятствовало своевременно решить вопрос об обжаловании постановления) нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности таковыми не являются.

При таких обстоятельствах судья Нарьян-Марского городского суда обоснованно не согласился с доводами и.о. главы администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Бебенина А.Б. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обжалования определения судьи Нарьян-Марского городского суда и в жалобе, поданной начальником Правового управления администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Малинчаном А.В. (по доверенности) в суд Ненецкого автономного округа.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что отсутствие уважительности причин пропуска срока обжалования, не влияет на решение о его восстановлении, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6; пунктом 1 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника Правового управления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Малинчана А.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Коновалова