Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-10141/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - оплата услуг - гражданская ответственность - отчет об оценке)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-10141/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Барановой Т.М., поступившую 26 сентября 2013 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу по иску Столяровой А.В. к Барановой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребованному 15 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года,

установил:

Столярова А.В. обратилась в суд с иском к Барановой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 06 апреля 2012 года в Гагаринском тоннеле в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель астра", под управлением Барановой Т.М., и автомобиля марки "Хонда ЦРВ", принадлежащего истице, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновной в ДТП является ответчица, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Согласно отчета оценщика от 11 мая 2012 года размер ущерба составил - руб. Сведений о страховании на момент ДТП гражданской ответственности Барановой Т.М. не имелось, в связи с чем истица просила взыскать непосредственно с причинителя вреда - Барановой Т.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - руб., затраты по проведению оценки в размере - руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере - руб., по оплате услуг юриста в размере - руб., по уплате госпошлины в размере - руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского районо г. Москвы от 18 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с Барановой Т.М. в пользу Столяровой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - руб., затраты по проведению оценки в размере - руб., по оплате почтовых услуг в размере - руб., расходы по оплате услуг юриста в размере - руб. и уплаченную госпошлину в размере - руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 постановлено:

Решением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского районо г. Москвы от 18 июля 2012 года - отменить.

Взыскать с Барановой Т.М. в пользу Столяровой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - руб., затраты по проведению оценки в размере - руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере - руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере - руб., расходы по оплате услуг юриста в размере - руб. и госпошлину в размере - руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Баранова Т.М. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года.

15 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Барановой Т.М. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2012 года в Гагаринском тоннеле в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель астра", под управлением Барановой Т.М., и автомобиля марки "Хонда ЦРВ", принадлежащего истице, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барановой Т.М., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "Хонда ЦРВ" от 11 мая 2012 года, составленного ООО "Юридекс", стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составила - руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, Барановой Т.М. суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Баранова Т.М. не определила свою позицию относительно заявленных требований, не сообщила суду о страховании ее гражданской ответственности на момент ДТП, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возложении на Баранову Т.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного Столяровой А.В. в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что Баранова Т.М. не была извещена о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2012 года, какие-либо данные о надлежащем извещении Барановой Т.М. судебной повесткой на 18 июля 2012 года по месту регистрации, об извещении ее о судебном заседании иным установленным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Баранова Т.М. выражала несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и отчетом оценки.

Определением от 26 марта 2013 года суд по ходатайству ответчицы назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам НТЦ "Союзэксперт".

Согласно заключению эксперта НТЦ "Союзэксперт" от 05 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила - руб.

Принимая во внимание заключение эксперта от 05 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Барановой Т.М. в пользу Столяровой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - руб., а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере - руб. и другие расходы.

Баранова Т.М. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе копией распечатки, сделанной с сайта почты России об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером -, и копией почтового конверта с датой прибытия в место вручения.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о предстоящем судебном заседании, назначенном в Гагаринском районном суде г. Москвы на 15 мая 2013 года, была отправлена Барановой Т.М. по указанному ей в апелляционной жалобе адресу 24 апреля 2013 года (л.д. 174). Между тем, согласно распечатки, сделанной с сайта почты России об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером -, указанная судебная повестка была вручена адресату только 18 июня 2013 года, т.е. более чем через месяц после того, как состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к кассационной жалобе копией почтового конверта, из которой усматривается дата отправления конверта из Гагаринского районного суда г. Москвы 24 апреля 2013 года, дата прибытия в место вручения - 13 июня 2013 года.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Барановой Т.М. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Барановой Т.М. с делом по иску Столяровой А.В. к Барановой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева