Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-11020/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - прекращение права собственности - выдел доли - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-11020/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца РомановаЮ.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 октября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Романова Ю.А. к Красниковой М.Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности,

установил:

Романов Ю.А. обратился в суд с иском к Красниковой М.Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска Романову Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Романов Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 18 ноября 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 02 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что истец Романов Ю.А. является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, д.6, кв.92, общей площадью 35,6 кв.м жилой площадью - 20 кв.м. на основании договора дарения от 11 августа 2008 года.

Указанный договор заключен между истцом Романовым Ю.А. и его сестрой Романовой Е.А., которой ? доли в праве собственности на указанную квартиру перешли на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию после смерти Серовой А.Ф.

Серова А.Ф. является мачехой ответчика Красниковой М.Б.

Красникова М.Б. является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследование по закону после смерти отца Серова Б.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романов Ю.А. исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру соответствует 5 кв.м жилой площади, квартира является однокомнатной, проживать совместно истец и ответчик не могут.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчик как участник долевой собственности не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в пользовании имуществом, размер доли ответчика не позволяет признать ее значительной.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Романова Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Романов Ю.А. указывает на то, что ответчик Красникова М.Б. в спорной квартире никогда не проживала, получила ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, зарегистрирована в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, доля Красниковой М.Б. в спорном жилом помещении является незначительной и составляет 5 кв.м. жилой площади в однокомнатной квартире, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как указывает Романов Ю.А., он обращалась к Красниковой М.Б. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, однако согласие по спорному вопросу достигнуто не было, в связи с чем истец на основании вышеприведенной нормы обратился за разрешением спора в суд.

Отказывая Романову Ю.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Красникова М.Б. как участник долевой собственности не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в пользовании имуществом, доля ответчика (1/4) малозначительной быть признана не может.

Однако, выводы суда о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При рассмотрении настоящего дела суд не учел, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истца значительно превышает долю ответчика (Романову Ю.А. принадлежит 3\4 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 26,7 кв. м общей площади квартиры, в том числе 15 кв. м жилой площади, в то время как Красниковой М.Б. принадлежит 1\4 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 8,9 кв. м общей площади квартиры, в том числе 5 кв. м жилой площади), спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании доли Красниковой М.Б. в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств являются необоснованными.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Красниковой М.Б. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд не принял во внимание тот факт, что Красникова М.Б. в спорной квартире никогда не проживала, проживает по месту регистрации с двумя детьми 1996 года рождения и 1990 года рождения в двухкомнатной квартире общей площадью 59,10 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м. по адресу: город Москва, ул. **д. 11/2, кв. 88 в которой ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба истца Романова Ю.А. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Романова Ю.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Романова Ю.А. к Красниковой М.Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Тихенко Г.А.