Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-6198/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - общественные организации потребителей - представление прокурора - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-6198/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Моспотребнадзор" по доверенности Каменевой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2013 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по заявлению ООО "Южный" о взыскании с МООП "Моспотребнадзор" судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Южный" о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей отказано.

Представитель ООО "Южный" обратился в суд с заявлением о взыскании с МООП "Моспотребнадзор" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года, с МООП "Моспотребнадзор" в пользу ООО "Южный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представителем МООП "Моспотребнадзор" по доверенности Каменевой Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 12 сентября 2013 года гражданское дело по иску МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Южный" о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга лиц истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагаю, в ходе рассмотрения заявления представителя ООО "Южный" о взыскании с МООП "Моспотребнадзор" судебных расходов на оплату услуг представителя такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем кассационную жалобу представителя МООП "Моспотребнадзор" надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО "Южный" и взыскивая с МООП "Моспотребнадзор" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Южный" о защите прав потребителей и неопределенного круга лиц отказано, постольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что довод жалобы представителя МООП "Моспотребнадзор" о том, что судебные расходы должны быть взысканы с соответствующего бюджета, поскольку истец обратился в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку не соответствует требованиям закона.

Однако с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 45 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, взыскивая с МООП "Моспотребнадзор" судебные расходы на оплату услуг представителя, судом не был учтен особый правовой статус общественной организации, что привело к нарушению прав Межрегиональной общественной организации потребителей "Моспотребнадзор".

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя МООП "Моспотребнадзор" по доверенности Каменевой Е.И. о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права заслуживают внимания.

Таким образом, полагаю, что вывод судебных инстанций о взыскании с МООП "Моспотребнадзор" в пользу ООО "Южный" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов общественной организации, в связи с чем кассационную жалобу представителя МООП "Моспотребнадзор" по доверенности Каменевой Е.И. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Моспотребнадзор" по доверенности Каменевой Е.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по заявлению ООО "Южный" о взыскании с МООП "Моспотребнадзор" судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко