Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-6846/13 (ключевые темы: жилой дом - страховая сумма - момент заключения договора - договор добровольного страхования - раздел имущества)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-6846/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-415/2013 по иску Слесарева А.И. к СОАО "Военно-страховая компания" о защите прав потребителей, истребованное в связи с поступившей 10.09.2013 г. кассационной жалобой Слесарева А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г.,

установил:

Истец Слесарев А.И. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2011 г. в результате пожара был поврежден жилой дом по адресу: _.., застрахованный по договору добровольного страхования N 1086НIК042630 от 27.01.2010г., заключенному между Ц_. З.Д. и ответчиком СОАО "ВСК". Страховщик СОАО "ВСК", признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение за ? части дома Ц_ З.Д., с которой был заключен договор страхования, в выплате страхового возмещения истцу Слесареву А.И. отказал на том основании, что истец выгодоприобретателем по договору страхования не является. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика ? стоимости восстановительного ремонта дома в размере _ руб. _. коп., неустойку в размере _. руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кунцевского районного суда от 15.01.2013 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Слесарева А.И. к СОАО "Военно-страховая компания" о защите прав потребителей - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 15.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слесарев А.И., ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 07.10.2013 г., поступило в экспедицию суда 18.10.2013 г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.01.2010 г. между Ц_.. З.Д. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N_. жилого дома, расположенного по адресу: _., собственником которого на момент заключения договора являлась Ц__ З.Д.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 24.08.2010 г. был произведен раздел имущества бывших супругов Ц__ З.Д. и Слесарева А.И., указанным решением за каждым из бывших супругов было признано по ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу__

В результате пожара жилой дом по адресу: _..был поврежден.

На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. со страховой компании СОАО "ВСК" в пользу Ц_. З.Д. было взыскано страховое возмещение в размере _. руб. _ коп., исходя из ? стоимости восстановительного ремонта дома, поскольку на момент наступления страхового случая Ц_. З.Д. принадлежало право собственности на ? дома.

27.01.2011 г. истец Слесарев А.И. обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения за ? часть дома, в чем страховщиком было отказано на том основании, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования N _.. от 27.01.2010 г., заключенному между Ц_..З.Д. и ответчиком СОАО "ВСК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответственность страховщика не распространяется на имущество, выбывшее из собственности страхователя в период действия договора страхования, так как согласно условиям заключенного договора, выгодоприобретателем по нему являлась Ц_ З.Д., которая с заявлением о замене выгодоприобретателя к ответчику в период действия договора не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены, и оставила апелляционную жалобу, поданную Слесаревым А.И., без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Данные доводы заслуживает внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, полагаю, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положением ст. 956 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

На основании указанной нормы права, суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность до наступления страхового случая надлежащим образом оформить правоотношения по страхованию имущества, однако не воспользовался этим, в связи с чем, лишил себя права на получение страхового возмещения.

Однако с вышеприведенным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он, полагаю, не основан на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: __.являлся имуществом, приобретенным Ц__ З.Д. и Слесаревым А.И. в период брака.

06.10.2009 г. брак между Ц__ З.Д. и Слесаревым А.И. расторгнут (л.д. 37).

27.01.2010 г. между Ц__ З.Д. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования Nлого дома, расположенного по адресу: __ (л.д. 46-47).

24.08.2010 г. решением Шаховского районного суда Московской области, вступившим в законную силу 23.11.2010 г. был произведен раздел имущества бывших супругов Ц_.. З.Д. и Слесарева А.И. В соответствии с указанным решением за каждым из бывших супругов признано по ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: _. (л.д. 18-32).

14.01.2011 г. в результате пожара жилой дом по адресу: _.. был поврежден.

14.08.2012 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы со страховой компании СОАО "ВСК" в пользу Ц_.. З.Д. было взыскано страховое возмещение в размере _.. руб. _.коп., исходя из ? стоимости восстановительного ремонта дома, поскольку на момент наступления страхового случая Ц_.. З.Д. принадлежало право собственности на ? дома (л.д. 13-14).

СОАО "ВСК" отказывая в удовлетворении требования заявителя о выплате страхового возмещения за ? часть дома, мотивировало свое решение тем, что Слесарев А.И. не является выгодоприобретателем по договору страхования N_.. от 27.01.2010 г., на момент наступления страхового события Ц_.. З.Д. принадлежала ? дома, в связи с чем, ей была выплачена ? страховой выплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанции согласились с доводами страховой компании.

Однако, данные выводы сделаны без учета положений главы 7 Семейного Кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 24.08.2010 г. установлено, что дом, расположенный по адресу: __.., нажит супругами во время брака и на момент заключения договора страхования, являлся их совместной собственностью.

Поскольку супругами брачный договор не заключался, раздел имущества на момент заключения договора страхования произведен не был, соответственно режим данного имущества не был изменен.

Изменение режима имущества было произведено решением Шаховского районного суда Московской области от 24.08.2010 г., т.е. после заключения договора страхования.

Указанным решением суда имущественный режим дома изменен с общего на долевой режим имущества супругов.

Таким образом, на момент заключения договора страхования дом являлся общим имуществом Слесарева А.И. и Ц_.. З.Д.

Поскольку судом установлено, что Ц__ З.Д. заключила договор страхования на жилой дом, являющийся на момент заключения страхового договора ее совместной со Слесаревым А.И. собственностью в целом, оплатила страховую премию в полном объеме, исходя из стоимости всего застрахованного имущества, то застрахованным являлся риск утраты общего имущества супругов, таким образом, страховая компания, оплатившая ? части страховой выплаты, не могла быть освобождена от уплаты оставшейся части страховой выплаты супругу, чье имущество также было застраховано.

В связи с тем, что после вынесения решения Шаховского районного суда Московской области от 24.08.2010 г. договор страхования в части в части имущества, принадлежащего Слесареву А.И. не был расторгнут, соответствующая часть страховой премии не была возвращена, - договор страхования имущества являлся действующим. Страхователем по заключённому договору страхования в части ? домовладения стал являться Слесарев А.И., заинтересованный в сохранности имущества. С учетом изложенного к Слесареву А.И. перешло право требования по договору страхования в части ? страховой суммы.

Кроме того, исходя из диспозиции ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, однако согласно установленным судом обстоятельствам, страховой случай, а также выплата денежных средств в рамках исполнения договора страхования, имели место быть после признания судом за Слесаревым А.И. собственности в виде ? части жилого дома, расположенного по адресу:

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы Слесарева А.И. о незаконности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г., и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г., заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Слесарева А.И., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш