Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-8280/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - очистка воды - договор купли-продажи - представление прокурора - информация о товарах)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-8280/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу О.Г.А., поступившую в Московский городской суд 19.09.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Г.А. ООО "Дженесис Платинум - Юг" о защите прав потребителя,

установил:

О.Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дженесис Платинум - Юг", ОАО "А******-Банк" и просила расторгнуть договор купли-продажи, признать недействительным договор кредитования, взыскать денежные средства в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., убытки в размере ******** руб., ссылалась на то, что 25.08. 2012 г. она и ООО "Дженесис Платинум - Юг" заключили договор купли-продажи на приобретение бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации, и одновременно была подписана консолидированная форма документа с ОАО "А********-Банк" об индивидуальных условиях кредитования, по которой был оформлен кредит в получении денежных средств в размере ****** руб. При заключении договора купли-продажи с ООО "Дженесис Платинум - Юг" ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, о порядке его работы, не предоставлена информация о сроке службы, изготовителе, о технических характеристиках, о фирменном наименовании организации производящей ремонт водоочистной системы. До заключения договора она не имела намерения приобрести данный дорогостоящий аппарат, который ей продавец позиционировал как водоочиститель, ее обманули и продали ионизатор воды. Более того, в связи с отсутствием достаточных денежных средств товар было предложено приобрести без первоначального взноса с рассрочкой платежа. Под давлением продавца, она была введена в заблуждение, не понимала того, что в офисе вместо договора рассрочки платежа, был подписан договор о предоставлении кредита с ОАО "А*******-Банк", на основании чего ей был предоставлен кредит в сумме ********** руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых. При этом ей якобы была предоставлена скидка на товар, но в договоре купли-продажи товара цена указана ****** руб., документы на скидку не оформлены, а в договоре кредитования с банком, сумма, указанная по оплате за товар составляет ****** руб. Подобная недостоверная информация о товаре, его технических характеристиках, о розничной цене товара вводит потребителя в заблуждение и является основанием для расторжения договора. В настоящее время аппарат не подключен и находится у ее дома на хранении. Она возвратить его в ООО "Дженесис Платинум - Юг" не имеет возможности по независящим от нее причинам, так как продавец отказывается его забирать. 08.09.2012 г. ею полностью оплачена сумма по договору кредитования в сумме *********** руб.

17.05.2013 г. определением суда производство по делу в части исковых требований к ОАО "А*******-Банк" прекращено, в связи с отказом истца в данной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., убытки в размере ******* руб.

Определением суда от 17.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "А*******-Банк".

Представитель О.Г.А. по доверенности Л.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "Дженесис Платинум - Юг" по доверенности Ч.Н.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "А******-Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований О.Г.А. к ООО "Дженесис Платинум - Юг" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.Г.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований заявителя.

По запросу судьи Московского городского суда от 18.10.2013 г. дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 24.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.08.2012 г. между О.Г.А. и ООО "Дженесис Платинум - Юг" был заключен договор купли-продажи N 201011 327, предметом которого является приобретение истцом бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTUON" .

Согласно п. 3.1 данного договора цена прибора составляет ******* руб.

25.08.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи, согласно которому О.Г.А. приняла прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTUON" (ионизатор водно-щелочной), руководство по эксплуатации прибора, гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка.

25.08.2012 г. О.Г.А. обратилась к генеральному директору ООО "Дженесис Платинум - Юг" с заявлением, из которого следует, что в связи с отсутствием наличных денежных средств просит предоставить ей льготные условия заключения договора купли-продажи, а оплату стоимости приобретаемого прибора ионизации воды произвести с использованием кредитных денежных средств. А также предоставить бесплатный монтаж системы, гарантирует своевременную оплату прибора.

25.08.2012 г. стороны заключили и подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.08.2012 г., по условиям которого сумма в размере ******* руб. предоставлена покупателю в качестве скидки на товар, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

25.08.2012 г. между О.Г.А. и ОАО "******-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого О.Г.А. предоставлен кредит в размере ******* руб. на оплату товара. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен О.Г.А. на срок 36 месяцев под 25 % годовых, ежемесячный платеж составляет ******** руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что договор был заключен в соответствующей закону форме, с соблюдением всех необходимых условий, истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной о нем информации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав решение законным и обоснованным.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем согласно п. 1 договора купли-продажи N 201011 327 от 25.08.2012 г. предметом договора является прибор для очистки воды "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной).

В данном пункте договора купли-продажи конкретно не определены признаки передаваемого товара, а указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Кроме того, в соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена прибора составляет ******** руб. (л.д. 5).

Тогда как п. 2 дополнительного соглашения к договору, заключенного в день подписания договора купли-продажи от 25.08.2012 г., установлено, что при добросовестном выполнении покупателем обязательств по договору, сумма в размере ******** руб. будет предоставлена в качестве скидки (л.д. 78).

При этом сторонами не определено, что они подразумевали под понятием "добросовестное выполнение обязательств по договору".

Таким образом, из указанного договора и дополнения к нему четко не определены условия о предмете и стоимости проданного товара - ******* руб. либо ******** руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи N 201011 327 от 25.08.2012 г. между ООО "Дженесис Платинум - Юг" и О.Г.А. нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно предмет договора и цена проданного товара.

При рассмотрении спора суд в нарушении ст. ст. 196, 198 ГПК РФ оставил без правовой оценки данные юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так согласно условиям договора купли-продажи ответчик - ООО "Дженесис Платинум - Юг" обязан был продемонстрировать и провести проверку свойств и способностей проданного истцу прибора.

Как следует из руководства по эксплуатации прибор для очистки воды "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) осуществляет определенные функции (л.д. 7).

Между тем из акта приемки-передачи от 25.08.2012 г. не усматривается, что все указанные функции были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом (л.д. 73).

В переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара, и их местонахождения.

При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении покупателю всей необходимой информации при продаже товара противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии сп. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что при установлении факта нарушения прав потребителя, вины продавца, суду следовало разрешить вопрос о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу О.Г.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Г.А. к ООО "Дженесис Платинум - Юг" о защите прав потребителя вместе с делом передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова