Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-8532/13 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - передача прав - погашение кредита - банковская деятельность)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-8532/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "_", подписанную представителем общества по доверенности О.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску ЗАО "_" к Д.В.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "_" обратилось в суд с иском к Д.В.Е. о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по уплате процентов и пени за просрочку по уплате процентов, всего в размере _ руб., указывая на то, что между Д.В.Е. и Акционерным коммерческим банком "_" 21 сентября 2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере _ руб. на потребительские цели под 19% годовых на срок до 20 сентября 2013 года с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита не исполняет.

На основании договора цессии от 29 января 2013 года банк уступил права требования по названному кредитному договору в размере задолженности в сумме _ руб. ЗАО "_", о чем ответчик был уведомлен.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "_" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "_" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

30 сентября 2013 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и 9 октября 2013 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ЗАО "_" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между Акционерным коммерческим банком "_" (ЗАО) и Д.В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере _ руб. на потребительские цели под 19% годовых на срок до 20 сентября 2013 года с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

29 января 2013 года между Акционерным коммерческим банком "_" и ЗАО "_" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил, а ЗАО "_" приняло права требования к Д.В.Е. по кредитному договору от 21 сентября 2012 года, размер задолженности по которому на дату передачи права требования составил _ руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 данного договора за передачу прав требования ЗАО "_" перечисляет банку сумму в размере _ руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что права требования, вытекающие из кредитного договора, к ЗАО "_" не перешли, так как договор уступки прав требования, заключенный между банком и ЗАО "_", противоречит требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд в решении указал, что предоставление банком кредита является банковской операцией и может быть осуществлено только на основании лицензии, стороной кредитного договора может являться только лицо, имеющее соответствующую лицензию, в связи с чем личность кредитора по кредитному договору имеет существенное значение для должника.

Поскольку ЗАО "_" такой лицензии не имеет, передача прав и обязанностей кредитора к нему могла быть осуществлена только с согласия должника, которого получено не было, так как условия о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не имеется.

Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

В силу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

При этом из материалов дела следует, что заключенный между Д.В.Е. и Акционерным коммерческим банком "_" кредитный договор содержал условие о том, что банк имеет право по своему усмотрению передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (л.д. 15).

Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется.

Кредитный договор на таких условиях был подписан Д.В.Е., в ходе судебного разбирательства им не оспаривался.

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изложенного суд при рассмотрении настоящего дела не учел, имела ли для Д.В.Е. личность кредитора по заключенному им с банком кредитному договору с учетом его условий существенное значение, надлежащим образом не установил, требовалось ли какое-либо иное, помимо изложенного в кредитном договоре и согласованного сторонами при его заключении, согласие ответчика для уступки прав банка по названному кредитному договору в отношении ЗАО "_", не проверил, однако в удовлетворении исковых требований ЗАО "_", тем не менее, отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "_" указывает на то, что об уступке прав требования по кредитному договору от 21 сентября 2012 года Д.В.Е. был уведомлен, каких-либо возражений с его стороны ни в адрес банка, ни в адрес ЗАО "_" не поступало, в связи с чем его поведение давало истцу и банку основание полагаться на действительность данной сделки, таким образом, для Д.В.Е. не имело значения, в чей адрес необходимо перечислить денежные средства в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба ЗАО "_" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу ЗАО "_" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску ЗАО "_" к Д.В.Е. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова