Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-9700/13 (ключевые темы: жилой дом - договор купли-продажи земельного участка - земельные ресурсы - кадастровая карта - схема расположения земельного участка)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-9700/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобуЗВН , поступившую в суд кассационной инстанции 2 сентября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года по делу по иску ПНВ кЗВН , Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" об отмене распоряжений и решения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску ЗВН к ПГВ об обязании снести сооружение,

установил:

П Н.В. обратилась в суд с иском к ЗВ.Н., Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве", уточнив заявленные требования, просила:

отменить распоряжение Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 20 ноября 2009 года N об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: на кадастровой карте г.Москвы,

отменить решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" о проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу:

отменить распоряжение Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 16 мая 2011 года N о предоставлении ЗВ.Н. в собственность земельного участка по адресу: г.,

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 1 июня 2011 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и Зоткиным В.Н.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником 2 жилых домов по адресу: и г., хозяйственного строения по адресу: г. а также гаража по адресу.

Указанное имущество расположено на земельном участке площадью 1562,5 кв.м., которым фактически пользуется истец.

Вместе с тем, названными выше распорядительными актами и договором купли-продажи в собственность З В.Н. передан земельный участок по адресу: г.Москва, ул., площадью 1303 кв.м., в состав которого без законных на то оснований вошла часть земельного участка истца, на котором ею возведены капитальный забор и гараж.

Формирование предоставленного ЗВ.Н. земельного участка и постановка его на кадастровый учет осуществлены без согласия П Н.В. как смежного землепользователя.

З В.Н. иск не признал, заявил встречные требования об обязании ПН.В. снести как самовольно возведенные забор и гараж, расположенные на земельном участке по адресу:, предоставленном ему в собственность на законных основаниях.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П Н.В. и встречных исковых требований З В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗВ.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, полагая их в данной части незаконными.

19 сентября 2013 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и 2 октября 2013 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба З В.Н. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что З В.Н. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1986 года являлся собственником 7/60 долей жилого дома по адресу: г.Москва, (в настоящее время - ул.), вл..

Указанный жилой дом состоял из двух строений и находился на земельном участке, подлежащем изъятию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 6 декабря 1994 года N1103 "О реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги", распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 14 сентября 1995 года N1327-РП "Об изъятии земельных участков, переносе и сносе строений для освобождения территории реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги".

На основании распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы от 22 декабря 1995 года N1850-РП "О предоставлении Управлению капитального строительства гидротехнических сооружений земельного участка в краткосрочную аренду на период строительства-реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги на участке от улицы Прудовая до проезда 3-й Дачно-Мещерский" жилой дом, в котором проживал З В.Н., подлежал сносу, а занимаемый им земельный участок - изъятию, АПУ ЗАО поручено подготовить предложение по предоставлению З В.Н. земельного участка под строительство жилого дома для постоянного проживания (т.1 л.д. 172-173).

На заседании комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г.Москвы о подготовке материалов исходно-разрешительной документации от 18 марта 2004 года (т.2 л.д. 92) было рассмотрено обращение ЗВ.Н. о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома взамен подлежащего сносу, принято решение о выделении и предоставлении ЗВ.Н. свободного земельного участка по ул площадью около 1303,5 кв.м. (0.13 га).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 20 ноября 2009 года N5706 утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: гна кадастровой карте г.Москвы.

Государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: госуществлен 18 февраля 2010 года, земельному участку присвоен кадастровый номер, установлена его площадь 1303 +/- 7 кв.м.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 16 мая 2011 года N земельный участок по адресу: предоставлен Зо В.Н. в собственность.

1 июня 2011 года с З В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Палисадная, вл. 38, 19 июля 2011 года право собственности Зоткина В.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Из дела видно, что П Н.В. является собственником строений по адресу: г6, ул. стр. 6, которые представляют собой 2 жилых дома, хозяйственное строение и гараж.

Жилой дом по адресу: был приобретен ПН.В. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2006 года, из которого следует, что данный жилой дом находится на земельном участке площадью 1501 кв.м. (т.1 л.д. 30-31).

Впоследствии на данном земельном участке Прокопьевой Н.В. возведены еще одно жилое строение, хозяйственное строение и гараж, право собственности на которые зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных П Н.В. требований, поскольку пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 1303 кв.м. по адресу: г предоставлен З В.Н. в установленном порядке, его формирование и кадастровый учет соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов П Н.В. не нарушают, так как земельный участок, которым пользуется П Н.В., не сформирован и не учтен в государственном кадастре недвижимости.

При этом суд исходил из того, что первоначально земельный участок по адресу: г., часть которого площадью 1303 кв.м. впоследствии была предоставлена ЗВ.Н., имел площадь 2711,5 кв.м.

На нем было учтено строение общей площадью 99,22 кв.м., право собственности на которое до апреля 1976 года принадлежало Ч В.В. - в ? доле, С В.И. - ? доли, СТ.И. - в ? доле.

7 апреля 1976 года решением Гагаринского райсовета г.Москвы ? доля домовладения по названному выше адресу, принадлежащая Ч В.В., была списана с учета жилого фонда с условием сноса принадлежавшей ей части домовладения (т.2 л.д. 37).

Таким образом, земельный участок, на котором находилась ранее принадлежавшая Ч В.В. доля домовладения, стал свободен от застройки и был предоставлен ЗВ.Н.

Вместе с тем, суд не нашел также оснований и для удовлетворения встречного иска З В.Н. об обязании П Н.В. снести расположенные на принадлежащем ему земельном участке забор и гараж ответчика.

В обоснование своей правовой позиции по делу в данной части суд сослался на отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия расположенных на земельном участке З В.Н. принадлежащих П Н.В. гаража и забора.

При этом суд в решении указал, что представленное суду постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 4 июня 2012 года о назначении П Н.В. административного наказания за самовольное занятие ею части земельного участка, принадлежащего З В.Н., для размещения и эксплуатации забора, (т.3 л.д. 199-208) не имеет для суда преюдициального значения.

Вместе с тем, в силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего процессуального законодательства постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством, которое в силу требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ подлежит исследованию и оценке судом при вынесении решения.

Между тем, в нарушение требований статей 67, 196, 198 ГПК РФ какой-либо оценки как собственно доказательство нахождения возведенного ПН.В. забора на принадлежащем З В.Н. земельном участке названное выше постановление в решении суда не получило.

Более того, обращаясь с иском в суд, сама П Н.В. в исковом заявлении указывала, что на земельном участке, который без законных, по ее мнению, оснований передан в собственность З В.Н., расположены возведенные ею капитальный забор и гараж (т.1 л.д. 6).

Данным объяснениям П Н.В. суд при разрешении исковых требований Зоткина В.Н. какой-либо оценки также не дал.

В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, ошибочность позиции истца в части количества сооружений, которые он просит обязать ответчика снести (З В.Н. именовал гараж и забор ответчика одним сооружением), в части наименования улицы, где данные сооружения находятся (улица П, а не П), а равно неуказание им размеров, площадей и иных технических характеристик данных объектов, на которые суд сослался в обоснование своей правовой позиции по делу, не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения требований З В.Н. об обязании П Н.В. снести ее постройки, расположенные на принадлежащем ему земельном участке.

По смыслу статей 194, 198 ГПК РФ решение суда представляет собой акт правосудия, окончательно разрешающий возникший между сторонами спор.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом по настоящему делу решение в части исковых требований За В.Н. названным требованиям не отвечает, так как окончательно не разрешает спор между П Н.В. и В.Н.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия сослалась на то, что удовлетворение исковых требований З В.Н. возможно только при установлении вины ПН.В. в осуществлении самовольной постройки.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ЗВ.Н. указывает на то, что процесс оформления его прав на земельный участок занял длительный период времени - с 2003 по 2011 годы, в тот же период времени П Н.В. осуществлялось строительство забора и гаража на фактически занимаемом ею земельном участке, против чего заявитель категорически возражал, обращаясь как к самой П Н.В., так и в Департамент земельных ресурсов г.Москвы(т.2 л.д. 42, 46).

Таким образом, П Н.В. об оформлении прав З В.Н. на предоставленный ему земельный участок была осведомлена.

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии не могут свидетельствовать о законности постановленного судом по данному делу решения в части исковых требований З В.Н.

Таким образом, кассационная жалоба З В.Н. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований З В.Н. подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу ЗВ.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года по делу по иску П Н.В. к З В.Н., Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" об отмене распоряжений и решения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску З В.Н. к П Н.В. об обязании снести сооружение передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова