Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-9863/13 (ключевые темы: заявление об отмене заочного решения - залив - исполнение судебного решения - возмещение ущерба - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-9863/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобуМСН, МТП, ТАС, МКС, поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года об отмене заочного решения того же суда от 15 июня 2012 года по делу по иску МСН, МТП, ТАС, МКС к МОВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

МС.Н., Т.П., К.С., Т А.С. первоначально обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к М О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, указывая на то, что являются сособственниками квартиры по адресу: ___.

15 августа 2011 года из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей им квартиры.

Залив произошел вследствие срыва подводки, установленной на фильтрах под мойкой в квартире ответчика, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, размер которого согласно оценки ООО "Юрагентство-2000" составил руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2012 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Солнцевский районный суд г.Москвы по месту жительства М О.В.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцами уточнены, они просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба руб.(т.1 л.д. 161-163).

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с М О.В. в пользу Москаленко С.Н., Мо Т.П., Т А.С., М К.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры - 292 772 руб., расходы на проведение оценки в ООО "Юрагентство - 2000" - руб., расходы на оплату юридических услуг -руб., расходы на оплату государственной пошлины -руб. коп., всего коп.; в остальной части требований отказано.

22 июля 2013 года М О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 15 июня 2012 года, ссылаясь на то, что поздно узнала о решении суда, повестку на судебное заседание не получала, с решением не согласна, так как полагала взысканную сумму ущерба завышенной.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года заочное решение суда от 15 июня 2012 года отменено, дело назначено к слушанию.

В кассационной жалобе М С.Н., Т.П., К.С., ТА.С. ставят вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.

1 октября 2013 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и 11 октября 2013 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Мо С.Н., Т.П., К.С., Тй А.С. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая заявление МО.В. об отмене заочного решения суда, суд, сославшись на положения статьи 242 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 15 июня 2012 года была получена ответчиком М О.В. 12 июля 2012 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомление о вручении почтового отправления (т.1 л.д. 211).

Заявление об отмене заочного решения было подано Матвеевой О.В. в суд 22 июля 2013 года, то есть спустя год после вручения ей копии решения.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем просьбы о восстановлении пропущенного М О.В. процессуального срока поданное ею заявление об отмене заочного решения не содержало, как не имелось в нем и сведений о причинах, препятствовавших ответчику в течение столь значительного периода времени подать в суд заявление об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе М С.Н., Т.П., К.С., Т А.С. указывают на то, что о вынесенном судом решении МО.В. было известно, более того, согласно справке судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела службы судебных приставов по Москве от 11 июля 2013 года (т.1 л.д. 250) М О.В. произведена выплата в счет исполнения судебного решения от 15 июня 2012 года, кроме того, 29 июля 2013 года, то есть практически одновременно с заявлением об отмене заочного решения, М О.В. подано в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска и предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения, что, по мнению истцов, фактически свидетельствует о согласии ответчика с постановленным судом решением.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом заявления М О.В. об отмене заочного решения без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи такого заявления свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М С.Н., Т.П., К.С., Т А.С.

Таким образом, кассационная жалоба М С.Н., Т.П., К.С., Толстовой А.С. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Матвеевой О.В. об отмене заочного решения суда от 15 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу М С.Н., Т.П., К.С., Т А.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по делу по иску М С.Н., Т.П., К.С., Т А.С. к М О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова