Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-9886/13 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - взыскание задолженности - осуществление правосудия - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-9886/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Банк Финсервис" - по доверенности В.А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.10.2013 г., на определение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, от 02.07.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. о возврате искового заявления ОАО "Банк Финсервис" к Н.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Н.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, от 02.07.2012 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными вчасти первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 15.08.2013 г. заявителю восстановлен срок для подачи жалобы в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений, направлении искового заявления соответствующему мировому судье для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

По запросу судьи Московского городского суда от 09.10.2013 г. гражданское дело истребовано из судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, поступило в Московский городской суд 07.11.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Полагаю, что при постановлении судебных определений были существенно нарушены нормы гражданского процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10. 1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленного материала усматривается, что ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Н.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ********* руб. и судебных расходов ******** руб.

Иск был предъявлен мировому судье по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, так как оно неподсудно данному суду, поскольку при подписании кредитного договора стороны договорились о подсудности разрешения возникших споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, что следует из п. 14 условий указанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, не усмотрев нарушений норм процессуального права при решении вопроса о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

Нахожу обоснованным довод кассационной жалобы, что судами обеих инстанций не учтено, что стороны кредитного договора ОАО "Банк Финсервис" и Н.Г.В. при его заключении изменили лишь территориальную подсудность гражданского дела, так как в силу закона нельзя изменить родовую подсудность.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаяст. ст. 26,27 и30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, от 02.07.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. о возврате искового заявления ОАО "Банк Финсервис" к Н.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законными и обоснованными.

Данные нарушения процессуальных норм являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ОАО "Банк Финсервис" - по доверенности В.А.И. на определение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, от 02.07.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. о возврате искового заявления ОАО "Банк Финсервис" к Н.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова