Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-9925/13 (ключевые темы: пожарная безопасность - телевизоры - защита прав потребителей - судебная повестка - судебное извещение)

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-9925/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобуПБП , поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску ПБПк ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

установил:

П Б.П. обратился в суд с иском к ООО "М-Видео Менеджмент" о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что 15 декабря 2011 года он приобрел в магазине "М-Видео" телевизор марки LG, 17 декабря 2011 года телевизор был ему доставлен, после ознакомления с руководством пользователя было установлено, что телевизор не обладает теми техническими характеристиками, на которые рассчитывал истец и о наличии которых ему было указано в магазине при выборе товара, кроме того, согласно руководству телевизор для предотвращения опрокидывания необходимо было прикрепить к столу либо соответствующей поверхности, в то время как стол, на который истец планировал установить телевизор, стеклянный и возможности прикрепить к нему телевизор не имеется, кроме того, полное руководство пользователя представлено в электронном виде на диске, а компьютерная техника, необходимая для ознакомления с руководством, у ПБ.П. отсутствует.

Полагая нарушенным свое право на получение достоверной информации о товаре, П Б.П. обратился с указанным иском в суд.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ПБ.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПБ.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

2 октября 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и 24 октября 2013 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба П Б.П. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 114 ГПК РФ предусмотрено, что в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на решение суда от 24 октября 2012 года П Б.П. была подана апелляционная жалоба.

Настоящее дело первоначально было назначено для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2013 года, в судебное заседание 18 февраля 2013 года лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено и назначено на 13-50 20 марта 2013 года, о чем сторонам были направлены соответствующие извещения.

В судебное заседание 20 марта 2013 года ПБ.П. не явился, его апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В кассационной жалобе П Б.П. указывает на то, что получил из Московского городского суда повестку с извещением о слушании дела 20 марта 2013 года в 13-50 в зале судебных заседаний N407, в подтверждение чего к жалобе приложена копия данной судебной повестки.

Между тем, из материалов дела следует, что дело по апелляционной жалобе П Б.П. было рассмотрено в зале судебных заседаний N403, а не N407.

В кассационной жалобе П Б.П. ссылается на то, что явился в Московский городской суд 20 марта 2013 года, об изменении места рассмотрения его апелляционной жалобы предварительно уведомлен не был, о слушании дела в зале судебных заседаний N403 узнал уже после рассмотрения дела.

Из приобщенной к материалам дела справки, составленной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20 марта 2013 года, следует, что настоящее дело было рассмотрено в зале судебных заседаний N403, куда ПБ.П. явился уже после рассмотрения дела (л.д. 151).

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных сведений об извещении П Б.П. о слушании настоящего дела 20 марта 2013 года в зале судебных заседаний N403, материалы дела не содержат, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие П Б.П. свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба П Б.П. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу П Б.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску ПБ.П. к ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения судебной коллегии от 20 марта 2013 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова