Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-10244/13 (ключевые темы: страховой случай - дополнительное решение - гарантийный срок - договор имущественного страхования - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-10244/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л. А.Ю., действующего в интересах ООО "СО "Регион Союз", поступившую в Московский городской суд 23.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Лагоша В.Н. к МГУП "Мосводоканал", ООО "Под ключ", ООО "СО "Регион Союз" о возмещении ущерба,

установил:

Лагоша В.Н. обратился в суд с иском к МГУП "Мосводоканал", ООО "Под ключ", ООО "СО "Регион Союз" о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2012 г. ввиду наезда на канализационный люк, принадлежащему истцу транспортному средству марки "Форд ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Балансодержателем данного люка является МГУП "Мосводоканал", подрядные работы по замене в том числе спорного канализационного люка, произведены ООО "СК "Под ключ", деятельность указанного общества застрахована ООО "СО "Регион Союз".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Страховое общество "Регион Союз" в пользу Лагоша В.Н. денежные средства в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере ***руб. 36 коп., судебные расходы в размере *** руб. 02 коп., а всего***руб. 38 коп.

Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лагоша В.Н. к МГУП "Мосводоканал", ООО "СК "Под ключ" о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13.11.2012 г. и дополнительное решение от 18.03.2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Регион Союз" в пользу Лагоша В.Н. денежные средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** руб. 36 коп., судебные расходы в сумме *** руб., возврат госпошлины *** руб.

Взыскать с ООО "СК "Под ключ" в пользу Лагоша В.Н. денежные средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., возврат госпошлины *** руб.

В иске к МГУП "Мосводоканал" о возмещении ущерба отказать.

В кассационной жалобе Л. А.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового решения, которым в удовлетворении требований Лагоша В.Н. к ООО "СО "Регион Союз" отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.05.2012 г., примерно в 15 час. 40 мин., в районе д. *** по *** Москвы, имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд на канализационный люк), в результате которого, автомобиль "Форд ***", регистрационный номер ***, под управлением Лагоша В.Н. получил механические повреждения, что подтверждено материалами административного дела и актом осмотра транспортного средства.

Принадлежность данной канализационной сети МГУП "Мосводоканал" не оспаривалась и следует из материалов административного дела.

30.12.2011 г. МГУП "Мосводоканал" заключило с ООО "Строительная компания "Под ключ" договор подряда на выполнение работ по ремонту горловин, установке люков плавающего типа при проведении капитального ремонта проезжих частей.

Пунктами 5.1, 5.3 названного договора определено, что подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительными материалами и оборудованием при выполнении работ, подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 24 месяца, с даты подписания сторонами акта приемки работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (п. 12.3).

В соответствии с п. 12.4 договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В течение гарантийного срока на выполнение работ подрядчик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в результате ДТП, произошедшего вследствие некачественно выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда, подрядчик заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества, оборудования, являющихся предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре.

Из акта от 23.05.2012 г., составленного представителями Р. и ООО "СК "Под ключ" следует, что в ходе осмотра дефектных крышек люков установлено, что люк на который совершен наезд был установлен 10.12.2011 г. с надлежащим качеством, в результате планового осмотра дефектов данного люка выявлено не было. На основании чего принято решение отправить канализационный люк на экспертизу.

Проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизой подтверждено, что ремонтные работы, выполненные ООО "СК "Под ключ" проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку использовались материалы ненадлежащего качества (прочность чугуна, из которого изготовлен люк, ниже требуемо прочности чугуна марки СЧ 20 по ГОСТ 1412-85; размеры и распределение включений графита в чугуне отличаются значительной неоднородностью; наиболее грубые включения графита длиной 90-180 мкм наблюдаются у поверхности излома металла; микроструктура металлической основы чугуна также неоднородная: содержание феррита в различных участках микрошлифов изменяются от 8% до 55%, что приводит к существенному изменению механических свойств; на поверхностях разрушения люка наблюдаются раковины, ухудшающие механические свойства металла.

Факт проведения работ по ремонту колодца ООО "СК "Под Ключ" по адресу: город Москва, Гончарная наб. судом установлен, не оспаривался ответчиком, подтверждается наряд-заказом на ремонт колодцев от 09.12.2011 г., ведомостью выполненных работ по ремонту колодцев, заявкой от 10.12.2011 г.

На основании отчета ООО "Ц." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. 36 коп., расходы его составлению - *** руб.

Кроме того, Лагоша В.Н. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***руб.

06.12.2011 г. между ООО "СО "Регион Союз" и ООО "СК "Под ключ", заключен договор страхования гражданской ответственности на страховую сумму *** руб. 52 коп., на условиях "Правил страхования строительно-монтажных работ" от 01.03.2007 г.

Объектом страхования в силу п. 5.2 договора являются: ответственность перед третьими лицами, а именно имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (жизни, здоровью или имуществу физических лиц) п. 5.2.1 договора.

Страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц (п.7.2.2 договора).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования, как это предусмотрено положениями ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что имуществу Лагоша В.Н. причинен вред ввиду ненадлежащего выполнения подрядных работ ООО "СК "Под ключ", однако поскольку деятельность данного общества на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Регион Союз" и указанное событие признано страховым случаем, то обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на ООО "СО "Регион Союз".

Отменяя решение суда от 13.11.2012 г. и дополнительное решение суда от 18.03.2013 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала на следующие обстоятельства.

Договором страхования гражданской ответственности от 06.12.2011 г., заключенного между ООО "СО "Регион Союз" и ООО "СК "Под ключ", в соответствии с п. 8.2.1 страховая сумма (лимит ответственности) составляет ***руб. по каждому страховому случаю и агрегатно за период страхования.

Безусловная франшиза (частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения) в отношении вреда имуществу третьих лиц составляет *** руб. по каждому страховому случаю.

В силу п. 11.2.7 договора страхования, страховая выплата производится за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы.

Перечисленные условия договора страхования судом первой инстанции учтены не были.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия верно исходила из того, что ввиду причинения ущерба имуществу Лагоша В.Н. для ООО "СО "Под ключ" наступила гражданско-правовая ответственность в переделах *** руб.

Возмещение остальной части ущерба подлежит взысканию со страховой компании ООО "СО "Регион Союз" в сумме, равной *** руб. 36 коп.

Что касается судебных расходов, то они взысканы в пользу истца на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии являются мотивированными, соответствуют нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Утверждение о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам заключения договора страхования между ООО "СО "Регион Союз" и ООО "СК "Под ключ" направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Другие доводы подателя жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными. Данные доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы Л. А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. А.Ю., действующего в интересах ООО "СО "Регион Союз", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Лагоша В.Н. к МГУП "Мосводоканал", ООО "Под ключ", ООО "СО "Регион Союз" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко