Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-10274/13 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - предварительный договор - основной договор - общая долевая собственность - договор подряда)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-10274/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Желтковского Н.Д. по доверенности Краснобаевой М.Л., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Желтковского Н.Д. к Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании денежных средств, по встречному иску Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. к Желтковскому Н.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом,

установил:

Желтковский Н.Д. обратился в суд с иском к Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***, площадью 1134 кв.м (далее спорный объект), кадастровый номер *** от 29 января 2012 г., взыскании денежных средств в размере *** руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указав, что в нарушение п. 1.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29 января 2012 г. свидетельство о праве собственности на дом истцу не предоставлено; истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены письма с просьбой о предоставлении указанных выше документов, но ответчики уклонялись от письменных ответов, не отвечали на телефонные звонки, уклонялись от встреч, также истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомление о расторжении предварительного договора с просьбой вернуть денежные средства в размере *** руб.; таким образом, как указывает истец, ответчиками были нарушены взятые на себя обязательства по предварительному договору, более того, истец был введен в заблуждение о предмете и характере предварительного договора, поскольку целью истца было приобретение земельного участка с домом, а не заключение договора о намерении, а также ввиду того, что предварительный договор воплощает в себе обязательства только организационного характера, он не должен содержать финансовые взаиморасчеты.

Циркунова А.С. и Мартыненко В.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Желтковскому Н.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, указав, что ими был оформлен кадастровый паспорт и зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект и 18 октября 2012 г. они были готовы заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, однако, начиная с августа 2012 г., Желтковский Н.Д. стал уклоняться от исполнения своих обязательств и перестал производить платежи; дата подписания основного договора - 05 февраля 2013 г, в связи с чем претензионных писем истцы не направляли и никаких писем о расторжении договора истцами получено не было.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Желтковского Н.Д. отказано, встречные исковые требования Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Желтковского Н.Д. по доверенности Краснобаева М.Л. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Желтковского Н.Д. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В.

По запросу от 11 октября 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2012 г. между Желтковским Н.Д. и Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: ***, площадью 1134 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, в границах, указанных в кадастровом плане (приложение к договору), являющемся его неотъемлемой частью, N *** от 17.06.2011 года, выданном Федеральным государственным учреждением "Кадастровая палата" по Московской области в Апрелевском отделе, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составляет *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора стоимость объекта недвижимости выплачивается с начислением процентов за рассрочку платежей в размере 4% годовых.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 предварительного договора *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты выплачиваются Желтковским Н.Д. в качестве гарантийной суммы в момент подписания предварительного договора, а остальная сумма оплачивается покупателем Желтковским Н.Д. равными частями по *** долларов США, начиная с 01 мая 2012 г. Последний платеж должен был быть произведен до 01 февраля 2013 г.

В силу п. 1.6 предварительного договора, Желтковский Н.Д. принял на себя обязательства выплатить полную стоимость объекта недвижимости в срок до 01 февраля 2013 г.

По условиям п. 1.7 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем Желтковским Н.Д. стоимости объекта недвижимости.

29 января 2012 г. Желтковский Н.Д. оплатил гарантийную сумму в размере *** долларов США (на момент оплаты - *** руб. по курсу ЦБ РФ).

12 апреля 2012 г. во исполнение п. 2.4.2 предварительного договора от 29 января 2012 г. Желтковский Н.Д. оплатил Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. денежную сумму в размере *** долларов США (на момент оплаты - ***. по курсу ЦБ РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Желтковского Н.Д. и удовлетворении встречных исковых требований Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Желтковского Н.Д., суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 421, 429, 432, 450, 453, 454, 554 ГК РФ и исходил из того, что оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г. не имеется, поскольку существенные нарушения его (предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г.) условий отсутствуют.

Также суд не согласился с доводами Желтковского Н.Д. о существенном нарушении ответчиками по первоначальному иску условий предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г., выразившегося в невыполнении продавцами в срок принятых на себя обязательств по п. 1.4 предварительного договора, которым установлено, что продавцы должны получить свидетельство о праве собственности на дом в срок до 01 августа 2012 г., указав, что оформление ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом позднее даты, которая указана в договоре, не повлекло за собой невозможность заключения основного договора в соответствии с условиями, содержащимися в п.п. 1.2, 1.7 предварительного договора.

Таким образом, при принятии решения, суд исходил из того, что Желтковским Н.Д. не представлено доказательств того, что ответчиками по основному иску допущено существенное нарушение предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г.

При этом суд указал, что не представление Желтковскому Н.Д. свидетельства о собственности таковым нарушением не является, а факт причинения ущерба Желтковскому Н.Д. не доказан.

В обоснование своих требований Желтовкий Н.Л. указал, что во исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г. он оплатил *** руб., а также сумму в размере *** руб.

Исследовав договор подряда, заключенный 12 апреля 2012 г. между Желтковским Н.Д. и ООО "Мост" в лице генерального директора Циркуновой А.С. по выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств согласно техническому заданию строительных и отделочных работ, а также расписку от 12 апреля 2012 г., в которой указано о получении от Желтковского Н.Д. денежных средств в размере *** руб. в виде оплаты по смете N 1, суд пришел к выводу, что сумма в размере **** руб. оплачена Желтковским Н.Д. по договору подряда от 12 апреля 2012 г.

Удовлетворяя встречные исковые требования Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В., суд правомерно руководствовался ст. 429 ГК РФ и исходил из того, что со стороны ответчиков по первоначальному иску выполнены все обязательства по заключению основного договора до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г., в связи с чем предварительный договор не прекратил свое действие.

При этом суд принял во внимание, что согласно п. 1.7 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости объекта недвижимости, который в силу п. 1.6 обозначен до 01 февраля 2013 г., а 31 января 2013 г. Циркунова А.С. и Мартыненко В.В. уведомили Желтковского Н.Д. о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом путем направления телеграммы по месту жительства истца, которая 31 января 2013 г. получена тещей Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент обращения в суд с первоначальным и встречным исками предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 января 2012 г. прекратил свое действие в силу ст. 429 ГК РФ, что в предварительном договоре не согласовано условие о сроке заключения основного договора, что предложение о заключении основного договора было сделано по истечению годичного срока действия предварительного договора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Желтковского Н.Д. по доверенности Краснобаевой М.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Желтковского Н.Д. к Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании денежных средств, по встречному иску Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. к Желтковскому Н.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова