Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-10457/13 (ключевые темы: выезд за границу - комиссия по рассмотрению обращений граждан - ограничение прав - государственная тайна - оперативное управление)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-10457/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ильиченко А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2013 года, на определение Московского городского суда от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по материалу по заявлению Ильиченко А.Н. к Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации о признании действий (бездействия), связанных с ограничением права заявителя на выезд из Российской Федерации по частным делам в связи с осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну, а также невыдачей непосредственно затрагивающей права и свободы заявителя информации, незаконными и ущемляющими его права и законные интересы, истребованному 21 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 ноября 2013 года,

установил:

Ильиченко А.Н. обратился в суд с заявлением к Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации о признании действий (бездействия), связанных с ограничением права заявителя на выезд из Российской Федерации по частным делам в связи с осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну, а также невыдачей непосредственно затрагивающей права и свободы заявителя информации, незаконными и ущемляющими его права и законные интересы, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия).

Определением Московского городского суда от 24 июня 2013 года заявление Ильиченко А.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ильиченко А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив судебный материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебного материала усматривается, что Ильиченко А.Н. проходил военную службу по контракту в Главном оперативном управлении Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации; 15 июня 2013 года Ильиченко А.Н. уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации; Ильиченко А.Н. обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой против Российской Федерации; дело Ильиченко А.Н. против Российской Федерации Европейским Судом по правам человека коммуницировано 07 июля 2012 года; Ильиченко А.Н. желал лично представлять свои интересы в Европейском Суде по правам человека; решением начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 27 мая 2013 года Ильиченко А.Н. временно ограничен на выезд из Российской Федерации до 29 января 2014 года; не согласившись с решением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 27 мая 2013 года, Ильиченко А.Н. 30 января 2013 года обратился в Межведомственную комиссию по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации; 29 мая 2013 года состоялось заседание Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации с участием Ильченко А.Н., в ходе которого Межведомственной комиссией по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации принято решение сохранить ограничения на выезд Ильченко А.Н. из Российской Федерации по частным делам по причине осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну.

Возвращая заявление Ильченко А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду; требования, указанные в заявлении Ильченко А.Н., о признании действий (бездействия) Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации, связанных с ограничением права Ильченко А.И. на выезд из Российской Федерации по частным делам в связи с осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну, а также невыдачей непосредственно затрагивающей права и свободы заявителя информации, незаконными и ущемляющими его права и законные интересы, в силу ч.1 ст.26 ГПК РФ к компетенции Московского городского суда не относятся; другими федеральными законами рассмотрение гражданских дел по названным требованиям к подсудности Московского городского суда также не отнесено; ссылки Ильченко А.Н. на положения ст. 26 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку само решение Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, при проверке правомерности которого потребовалось бы изучение документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, Ильченко А.Н. в настоящем заявлении не оспаривается; проверка правомерности действий (бездействия) Межведомственной комиссии по рассмотрению заявления Ильченко А.Н. не требует ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, и регламентируется нормативными правовыми актами открытого характера; таким образом, заявление Ильченко А.Н. о признании действий (бездействия) Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации, связанных с ограничением его права на выезд из Российской Федерации по частным делам в связи с осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну, а также невыдачей непосредственно затрагивающей права и свободы заявителя информации, незаконными и ущемляющими его права и законные интересы, подлежит возвращению, так как Московскому городскому суду не подсудно.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные Ильченко А.Н. требования с государственной тайной не связаны, а срок ограничения права на выезд из Российской Федерации заявителя Ильченко А.Н. истекает 29 января 2014 года, и, при этом, права на обращение в другой, полномочный, суд с подобными требованиями Ильченко А.Н. по существу лишен не был, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Ильиченко А.Н. на определение Московского городского суда от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по материалу по заявлению Ильиченко А.Н. к Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации о признании действий (бездействия), связанных с ограничением права заявителя на выезд из Российской Федерации по частным делам в связи с осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну, а также невыдачей непосредственно затрагивающей права и свободы заявителя информации, незаконными и ущемляющими его права и законные интересы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев