Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-10493/13 (ключевые темы: наследственное дело - принятие наследства - выдача свидетельства о праве на наследство - завещание - свидетельство о праве на наследство по закону)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-10493/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Стравинской Е.А. по доверенности адвоката Мартева А.Ю., направленную по почте 25.09.2013 г. и поступившую в суд 10.10.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Андреевой (Стравинской) Е.А. к Степанову В.П., Степановой А.В. о признании права собственности,

установил:

Андреева (Стравинская) Е.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.П. и С*. о признании права собственности, ссылаясь на то, что 22.10.2002 г. *Е.В. завещал ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****и находящееся в ней имущество. 13.05.2005 г. *Е.В. умер. 02.06.2005 г. истец направила в адрес нотариуса Н*У.С. заявление о вступлении в наследство. 02.06.2005 г. Н*У.С. выразила согласие на ведение наследственного дела по завещанию *Е.В., при этом нотариус Н*У.С. в порядке согласования с нотариусом по месту жительства наследодателя, предложила истцу обратиться за согласием нотариуса О*Ю.И. 03.06.2005 г. нотариус О*Ю.И. дал свое письменное согласие на оформление наследственных прав к имуществу *Е.В. нотариусом Н*У.С., на основании чего 16.06.2005 г. в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ ГУ ФРС по Москве от 15.06.2005 г. за N 1650н нотариус Н*У.С. открыла наследственное дело N 48Д/2005 к имуществу *Е.В. В период с июня по октябрь 2005 г. нотариус Н*У.С. производила нотариальные действия, связанные с истребованием документов, необходимых для оформления наследственных прав истицы на квартиру, расположенную по адресу: ***. 14.11.2005 г. истец направила нотариусу Н*У.С. заявление с требованием о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. От нотариуса Н*У.С. истцу стало известно, что нотариус О*Ю.И. ошибочно принял документы от Степанова В.П. и С*. к имуществу умершего *Е.В. и открыл наследственное дело N 169/05 от 17.06.2005 г., материалы которого до настоящего времени Н*У.С. в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ ФРС по Москве от 15.06.2005 г. за N 165-н не передавал. Право собственности на спорную квартиру оформлено на ответчиков.

Определением суда от 31.05.2012 г. произведена замена умершего ответчика *Т.В. на её правопреемника Степанову А.В.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

17.10.2013 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.10.2013 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.10.2002 г. *Е.В. было составлено завещание, согласно которому он завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: *** и находящееся в ней имущество, а также денежные средства, хранящиеся в **** Андреевой Е.А., денежные средства ***в равных долях *Т.В., Степанову В.П.,

Степановой А.В.

*Е.В. умер 13.05.2005 г.

Андреева Е.А. направила в адрес нотариуса Н*У.С. заявление о вступлении в наследство, датированное 02.06.2005 г.

Согласно представленного нотариусом О*Ю.И. наследственного дела к имуществу умершего 13.05.2005 г. *Е.В., 17.06.2005 г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились Степанов В.П. и *Т.В. (** умершего), при этом к наследственному имуществу было отнесено - вклады в Банках Москвы, денежные средства, права по договорам инвестирования.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом О*Ю.И. *Т.В. и Степанову В.П., последние указаны наследниками имущества умершего - ** по _ доли.

Право собственности *Т.В. и Степанова В.П. на указанную квартиру было зарегистрировано 23.11.2005 г.

Также судом было установлено, что 02.06.2005 г. нотариус Н*У.С. выразила согласие на ведение наследственного дела по завещанию *Е.В. В соответствии с Приказом ГУ ФРС по Москве от 15.06.2005 г. N 165-н были переданы от нотариуса О*Ю.И. нотариусу Н*У.С. полномочия по открытию наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 13.05.2005 г.* Е.В.

Приказом от 20.01.2006 г. N 44-н были объединены наследственные дела к имуществу умершего 13.05.2005 г. *Е.В. в одно наследственное дело, для чего нотариусу О*Ю.И. следовало передать по акту наследственное дело N 169/05 нотариусу Н*У.С. для дальнейшего ведения.

Согласно Приказа Минюста РФ ФРС УФРС по Москве от 15.02.2007 г. N 73-н, объединены наследственные дела N 169/05, заведенное нотариусом О*Ю.И., и N 48Д/2005, заведенное нотариусом Н*У.С., к имуществу умершего 13.05.2005 г. *Е.В. в одно наследственное дело для дальнейшего ведения нотариусом О*Ю.И. При этом приказы от 20.01.2006 г. N 44-н и от 15.06.2005 г. N 165-н были признаны утратившими силу.

Н*У.С. обжаловала в суд приказ УФРС по Москве от 15.02.2007 г. N 73-н. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2007 г. в удовлетворении заявления нотариуса Н*У.С. об отмене приказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 15.02.2007 г. за N 73-н было отказано. Решение вступило в законную силу 29.11.2007 г.

Согласно акту от 13.03.2007 г. N 15173/2007 наследственное дело N 48Д/2005 было принято к производству нотариусом О*Ю.И.

В связи со смертью 13.08.2010 г. *Т.В., 29.03.2011 г. нотариусом Б*В.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное по настоящему делу имущество - _ доли квартиры, находящейся по адресу: *** - Степановой А.В. и Степанову В.П.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой (Стравинской) Е.А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Андреева (Стравинская) Е.А. в установленный законом срок обратилась к надлежащему нотариусу для принятия наследства по завещанию *Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на основании исследования которых суд пришел к выводу о том, что заявление Андреевой (Стравинской) Е.А. о принятии наследства поступило к нотариусу, уполномоченному на ведение наследственного дела к имуществу умершего *Е.В. - О*Ю.И., на полтора года позже предельно установленного законодательством срока для принятия наследства.

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание и то, что с иском о восстановлении срока принятия наследства после передачи наследственного дела надлежащему нотариусу О*Ю.И. истица не обращалась, действия нотариуса О*Ю.И. по выдаче свидетельств о праве на наследство на спорное имущество Степанову В.П. и *Т.В., а также уже зарегистрированные права на спорное имущество Степанова В.П. и *Т.В. не оспаривала.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Стравинской Е.А. по доверенности адвоката Мартева А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко