Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-10533/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - жилой дом - объекты долевого строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-10533/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.В.В., поступившую в Московский городской суд 02.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОО РООП "*******" в интересах П.В.В. к ООО "********" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ОО РООП "****", в интересах П.В.В., обратилось в суд с иском к ООО "*********" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N ********* за период с 11.01.2013 г. по 31.01.2013 г. в размере ***** руб. ** коп., расходов по подготовке и предъявлению иска в сумме ***** руб., которые истец понесет в будущем.

Требования мотивированы тем, что между П.В.В. и ООО "*******" 19.01.2011 г. заключен договор долевого участия строительства N ******, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: **********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику стоимость квартиры в сумме ******* руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г.

Поскольку в установленный договором срок квартира П.В.В. не передана, ОО РООП "******", основывая свои требования на ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать с ответчика в пользу П.В.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства из расчета 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств в сумме ******* руб. ** коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. в удовлетворении иска ОО РООП "*******", в интересах П.В.В. к ООО "---------" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 28.10.2013 г. гражданское дело N 2-2912/13 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 06.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из оспариваемых судебных постановлений и материалов истребованного дела следует, что между ОАО "*******" и П.В.В. 19.01.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве N ************ (л.д. 6-15).

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что П.В.В. выполнил в полном объеме обязательства в части оплаты объекта недвижимости по договору.

Пунктом 3.1 договора объектом строительства является квартира - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 66, общей площадью ******** кв.м, жилой площадью ********* кв.м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 57,80 кв.м, в осях 2-3, А1-Б-1, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 6 (шестом) этаже, в корпусе N 8 (восемь), секции 2 жилого дома. (Приложение N 1 к договору).

Отклоняя доводы, изложенные в иске, суд первой инстанции, правильно определив фактические обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку согласуется с материалами дела, из которых усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ************* получено ОАО "*********" 25.12.2012 г. (л.д. 71-74)

Судом установлено, что 31.12.2012 г. ответчик, в соответствии с условиями договора, направил П.В.В. по адресу, указанному в договоре, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, и подписании акта заказным письмом с уведомлением.

Между тем, истец действий по принятию объекта не совершил, акт приема-передачи квартиры не подписал, уважительных причин просрочки принятия объекта долевого строительства не сообщил. Конверт с вложением уведомления вернулся в адрес ответчика с пометкой почтовой организации "По истечении срока хранения" (л.д. 62-64).

В силу п. 3.8 договора уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и/или подписания акта приема-передачи объекта, освобождает застройщика от ответственности за неисполнение договора в части передачи объекта долевого строительства и подписания акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства П.В.В. обоснован, так как является следствием неисполнения истцом обязательств по принятию объекта долевого строительства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком взятых на себя обязательств, указав, что суд правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные в жалобе ссылки на грубые нарушения гражданского процессуального законодательства не нашли своего объективного подтверждения в ходе изучения оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального права. Более того, из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства П.В.В. были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, отраженная в протоколах судебных заседаний.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОО РООП "****" в интересах П.В.В. к ООО "********" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова