Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-10576/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественное движение - технически сложные товары - купля-продажа транспортного средства - существенный недостаток товара)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-10576/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ватрасова С.В., поступившую 04 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", поданного в интересах Ватрасова С.В. к ООО "Акцент - Авто" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, истребованному 30 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года,

установил:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" обратилось в суд с иском в интересах Ватрасова С.В. к ООО "Акцент-Авто" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что 23 марта 2009 года между Ватрасовым С. В. и ООО "Акцент-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Ватрасова С.В. автомобиль FJR (Road Partner) 2008 года выпуска стоимостью *** рублей, а последний в свою очередь обязался оплатить приобретаемое транспортное средство. 25 марта 2009 года автомобиль был передан Ватрасову С.В., который уплатил ответчику его полную стоимость. В ходе эксплуатации автомобиля выявились дефекты механической коробки передач, которые неоднократно устранялись ответчиком, но проявлялись вновь. Считая, что Ватрасову С.В. передан товар ненадлежащего качества и окончательно сформулировав заявленные требования, истец просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2009 года расторгнутым и с учетом уменьшения стоимости автомобиля взыскать с ответчика *** рублей;

- взыскать с ООО "Акцент-Авто" *** рубля - убытки - денежные средства, потраченные на улучшение качества автомобиля (приобретение дополнительного оборудования);

- взыскать с ответчика *** рублей в качестве морального вреда, штраф, в соответствии с ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) (далее - Закон N 2300-I), а также понесенные расходы по оплате юридической помощи.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", поданного в интересах Ватрасова С.В. к ООО "Акцент - Авто" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ватрасов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

30 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Ватрасова С.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 23 марта 2009 года между Ватрасовым С.В. и ООО "Акцент-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Ватрасова С. В. автомобиль FJR (Road Partner) 2008 года выпуска стоимостью *** рублей, а последний в свою очередь обязался оплатить приобретаемое транспортное средство.

25 марта 2009 года автомобиль был передан Ватрасову С.В., который уплатил ответчику его полную стоимость.

В ходе эксплуатации автомобиля выявились дефекты механической коробки передач, которые неоднократно устранялись ответчиком, но проявлялись вновь.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми или нет, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Мосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N ***, дефектов и повреждений механической коробки переключения передач автомобиля Ватрасова С.В. не выявлено, за исключением увеличенного в четыре раза свободного хода педали сцепления, что может вызвать затруднение переключения передач или повышенный шум. Основная причина возникновения - неправильная эксплуатация.

Выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства и являются устранимыми в течение примерно двух часов вместе с прокачкой гидросистемы сцепления и регулировками до соответствующих норм свободного хода педали сцепления и хода штока гидроцилиндра сцепления.

Выявленные недостатки являются не существенными и не препятствующими нормальной эксплуатации транспортного средства, о чем свидетельствуют показания однометра 36 998 км (МКПП была заменена при показаниях однометра 20500 км, т.е. автомобиль после замены КПП 15.02.2011 г. на дату осмотра имеет пробег в 16 498 км, что соответствует среднегодовому пробегу для автомобилей данной марки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при которых возможен возврат технически сложного товара. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, выявленные недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для устранения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основанного требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, то суд правомерно отказал в удовлетворении связанных с ним требований о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ватрасова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ватрасова С.В. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", поданного в интересах Ватрасова С.В. к ООО "Акцент - Авто" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева