Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-10599/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - расписка - передача денежных средств - регистрация прав - режим совместной собственности)

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-10599/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица Быстровской Е.В. - Шубновой Н.Б., поступившую в Московский городской суд 07 октября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Плисс Валентины Алексеевны к Быстровскому Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Плисс В.А. обратилась в суд с иском к Быстровскому В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. по расписке, составленной ввиду сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 10, кв. 14, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2002 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого квартира перешла в собственность Быстровского В.Ю. 16 октября 2002 года Быстровским В.Ю. составлена расписка, согласно которой последний обязался выплатить Плисс В.А. по вышеназванному договору купли-продажи квартиры в срок до 01 января 2010 года денежную сумму в размере 5 000 000 руб. за приобретенную недвижимость, однако, до настоящего времени свои обязательства по передаче денежных средств ответчик не исполнил.

Истец Плисс В.А., ее представитель по доверенности - Плисс Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 750 руб. и судебные расходы в сумме 33 200 руб.

Ответчик Быстровский В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что своих обязательств по передаче денежных средств истцу он не исполнил.

Третье лицо Быстровская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности - Шубнова Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также указала на злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Быстровского Владимира Юрьевича в пользу Плисс Валентины Алексеевны денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 388 750 рублей и судебные расходы в размере 33 200 рублей, а всего 6 421 950 рублей.

Представителем третьего лица Быстровской Е.В. - Шубновой Н.Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

25 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2002 года между Плисс В.А. и Быстровским В.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 7-я Парковая, д. 10, кв. 14, согласно которому Плисс В.А. продала Быстровскому В.Ю. принадлежащую ей на праве собственности указанное жилое помещение.

Данный договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав регистрационный округ N 01/23 14 октября 2002 года за N 23-475/2002-507. Согласно п. 9 настоящий договор заключен с согласия супруги покупателя Быстровского В.Ю. - Быстровской Е.В.

Судом установлено, что 16 октября 2002 года запись о праве собственности Быстровского В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 10, кв. 14, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/23-475/2002-508.

В материалы настоящего гражданского дела представлена подлинная расписка Быстровского В.Ю. от 16 октября 2002 года, из содержания которой усматривается, что Быстровский В.Ю. обязуется выплатить Плисс В.А. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 03 октября 2002 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.10, кв. 14, в срок до 01 января 2010 года.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года брак между Быстровским В.Ю. и Быстровской Е.В. расторгнут и в собственность каждого из супругов передано по _ доли в праве на квартиру N 14, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 10. Указанное решение в этой части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, применив к спорным правоотношениям нормы материального права (309, 310, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 555 ГК РФ), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об удовлетворении исковых требований Плисс В.А. к Быстровскому В.Ю., поскольку установил, что в настоящем случае имело место неисполнение своего обязательства ответчиком, принятого по долговой расписке от 16 октября 2010 года, по выплате истцу денежных средств в сумме 5 000 000 руб. за переданную ему в собственность квартиру.

Проверяя доводы третьего лица Быстровской Е.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.10, кв. 14, по соглашению сторон была продана ответчику за 460 000 руб., что подтверждено п. 5 договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2002 года, суд на основании оценки исследованных доказательств по делу пришел к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи достигнуто соглашение о цене жилого помещения в размере 5 000 000 руб., поскольку в расписке, датированной 16 октября 2002 года, четко определен объект продажи, указан его адрес; кроме того, п. 5 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар только после перехода к нему права собственность на объект покупки.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе третьего лица Быстровской Е.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца и ответчика направлены на незаконное выведение имущества Быстровской Е.В. из режима совместной собственности супругов, несостоятельны, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Проверяя данные доводы и расценивая их, как несостоятельные, суд второй инстанции указал, что доказательств создания искусственной задолженности у ответчика перед истцом с целью изъятия у Быстровской Е.В. принадлежащее ей имущество, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств также не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 03 октября 2002 года были выплачены в полном объеме за счет общих денежных средств бывших супругов Быстровских, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт установлен не был; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, поданная представителем третьего лица Быстровской Е.В. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы с материалами дела для рассмотрения в Президиум Московского городского суда отсутствуют.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица Быстровской Е.В. - Шубновой Н.Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года с гражданским делам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

06.12.2013г. N 4г/3-10599/13

на N _____________ от ______________

Быстровской Е.В.

г. Москва,

ул. 6-я Парковая, д. 26, кв. 7

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 06.12.2013 года с приложенными документами на 15-ти л.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

06.12.2013г. N 4г/3-10599/13

на N ______________ от ________________

Председателю

Измайловского районного суда

г. Москвы

И.А.Готовцевой

105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.32

Возвращаю Вам по миновании надобности гражданское дело N2-911/13 по иску Плисс В.А. к Быстровскому В.Ю. о взыскании денежных средств.

Одновременно сообщаю, что указанное дело проверено в кассационном порядке Московским городским судом. В передаче для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда отказано.

Приложение: гражданское дело в 1-ом т.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

05.12.2013г. N 4г/3-10599/13

на N ______________ от ________________

Председателю

Измайловского районного суда

г. Москвы

И.А.Готовцевой

105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.32

Возвращаю Вам по миновании надобности гражданское дело N2-1464/12 по иску Плисс В.А. к Быстровскому В.Ю. о взыскании денежных средств, истребованное для ознакомления.

Приложение: гражданское дело в 3-х т.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко