Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-10630/13 (ключевые темы: завещание - заявление о принятии наследства - определение долей - свидетельство о праве собственности - юридический факт)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-10630/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Головань И.М. по доверенности - Головань С.И., поступившей в Московский городской суд 08 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Головань И.М. к Головань М.И. о признании завещания недействительным, разделе наследства,

установил:

Истец Головань И.М. обратился в суд с иском к Головань М.И. о признании завещания, составленного Головань Н.В. 24 марта 2006 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш., недействительным, которым квартира, расположенная по адресу:, завещана Головань С.И. 4/10 доли и Головань М.И. 6/10 доли, разделе наследства, признании права собственности.

Истец мотивировал свои требования тем, что указанное завещание составлено вопреки воле самой Головань Н.В., которая в момент его составления в силу болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Головань И.М. не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Головань С.И. исковые требования уточнил, просил также признать завещание недействительным в связи с тем, что текст данного завещания нотариусом г.Москвы Ратиани В.Ш. вслух прочитан не был, тогда как Головань Н.В. страдала заболеванием глаз и не могла прочитать текст данного завещания самостоятельно (Т. 1, л.д. 265-266).

Представитель истца - Головань С.И., который одновременно является третьим лицом по данному делу на стороне истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Демидович Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что является женой Головань С.И., в настоящее время Головань И.М. проживает совместно с ними, их семья осуществляет за ним уход.

Ответчик Головань М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы - Ратиани В.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, в редакции определения от 31 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Головань к Головань о признании завещания недействительным, разделе наследства отказать.

Представителем истца Головань И.М. по доверенности - Головань С.И. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 октября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда 06 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной представителем истца Головань И.М. по доверенности - Головань С.И., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно договору передачи N от 09 июля 1993 года двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , передана в собственность без определения долей Головань И.М. и Головань Н.В. (Т. 1, л.д. 19). На основании данного договора Головань И.М. и Головань Н.В. выдано свидетельство о собственности на жилище N августа 1993 года и зарегистрировано за N (Т.1, л.д. 20).

Согласно договору определения долей квартиры с последующим дарением _ доли квартиры от 23 января 2002 года, Головань И.М. подарил Головань Н.В. принадлежащую _ долю данной квартиры (Т. 1, л.д. 21), о чем Головань Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (Т. 1, л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2010 года умерла Головань Н.Вгода рождения.

К имуществу Головань Н.В. на основании заявления наследника Головань С.И. нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. открыто наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя Головань Н.В., к нотариусу обратился сын Головань С.И., представивший завещание, составленное Головань Н.В. 10.01.2003 года, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, Головань Н.В. завещала своему - Головань С.И.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти Головань Н.В. обратился сын Головань М.И. в лице Головань Д.М., представивший завещание, составленное Головань Н.В. 24.03.2006 года, которым квартиру по адресу:, Головань Н.В. завещала своему сыну Головань С.И. в размере 4/10 доли и сыну Головань М.И. в размере 6/10 доли.

Головань С.И., действующий от имени Головань И.М., обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве. Кроме того, от Головань И.М. поступило заявление о выделе его супружеской доли в совместно нажитом с Головань Н.В. имуществе.

Судом установлено, что 20.09.2011 года нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. пережившему супругу Головань Н.В. - Головань И.М. выдано свидетельство о праве собственности на _ долю денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися компенсациями и процентами (Т. 1, л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу завещание, составленное Головань Н.В. 10.01.2003 года в пользу Головань С.И., не оспаривалось.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению N комиссии экспертов отделения АСПЭ ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева (Т. 2, л.д. 2-8), в связи с отсутствием в медицинской документации сведений о психическом состоянии Головань Н.В. в юридически значимый период времени - оформления завещания 24.03.2006 года, дать заключение о способности Головань Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления данного завещания не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая настоящее дело, верно установив юридически значимые обстоятельства, исследовав в совокупности собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Головань И.М. требований, поскольку факт неспособности Головань Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 24.03.2006 года в ходе рассмотрения дела по существу не установлен; достоверных доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не применены положения п. 2 ст. 1124 ГК РФ, поскольку при составлении оспариваемого завещания присутствовали заинтересованные лица (сын ответчика - Головань Д.М.), несостоятелен и опровергается материалами дела. Свидетель Головань Д.М. показал, что в кабинет нотариуса он не входил (Т. 1, л.д. 155).

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое завещание составлено с нарушением требований закона, поскольку текст завещания не был прочитан нотариусом вслух, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Проверяя данные доводы, суд установил, что в тексте оспариваемого завещания указана фраза "завещание записано с моих слов и мною прочитано", которая сделана до подписания Головань Н.В. данного документа.

Наряду с этим, судом указано, что изложенные в доводах иска обстоятельства того, что наследодатель Головань Н.В. страдала заболеваниями глаз, что само по себе не свидетельствует о ее неспособности прочитать текст документа, в том числе с использованием увеличительных приборов; доказательств того, что Головань Н.В. страдала слепотой, вследствие чего лишена была возможности прочитать текст завещания, материалы настоящего дела не содержат.

Приложенный к настоящей кассационной жалобе акт экспертного исследования от 01 октября 2013 года не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное доказательство при рассмотрении дела по существу не исследовалось, принятие новых доказательств по делу применительно к главе 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда. Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Головань М.И., как нетрудоспособный супруг наследодателя Головань Н.В., имеет в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, что служит гарантией защиты законных прав истца.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Головань И.М. по доверенности - Головань С.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко