Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10642/13 (ключевые темы: завещание - гражданское судопроизводство - заместитель главного врача - федеральное бюджетное учреждение - порядок разрешения споров)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10642/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Майдан, поступившей в Московский городской суд 10 октября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Усачева к Майдан о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Усачев И.И. обратился в суд с иском к Майдан Р.Н. о признании недействительным завещания, составленного 19 апреля 2001 года, Брусовой И.И. в пользу ответчика, указывая на то, что при составлении данного завещания нарушен порядок его удостоверения.

Истец Усачев И.И., его представитель Никитина И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Майдан Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, заявила ходатайство суду об отложении рассмотрения настоящего дела.

Настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Майдан Р.Н. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом неоднократного отложения слушания по ходатайствам ответчика, отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ГКБ N13 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Капкаева А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года, постановлено:

Иск Усачева Ивана Ивановича к Майдан Раисе Николаевне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание Брусой в пользу Майдан от 19 апреля 2001 года, удостоверенное 19 апреля 2001 года заместителем главного врача по медицинской части Капкаевой А.Я. ГКБ N 13 Комитета здравоохранения г. Москвы, зарегистрированное за N недействительным.

Взыскать с Майдан в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 40 062 (сорок тысяч шестьдесят два) рубля.

Ответчиком Майдан Р.Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

06 ноября 201 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что 22 июня 1993 года Брусова И.И. подписала завещание в пользу Усачева И.И., которое удостоверено нотариусом г. Москвы Мапиной С.М., зарегистрировано в реестре за N . Согласно указанному завещению Брусова И.И. завещала все принадлежащее ей имущество Усачеву И.И.

Судом также установлено, что 19 апреля 2001 года Брусовой И.И., 1913г.р., составлено завещание, согласно которому Брусова И.И. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, и денежные вклады завещает Майдан Р.Н., г.р.

В момент составления оспариваемого завещания от 19 апреля 2001 года Брусова И.И. находилась на лечении в ГКБ N13 г. Москвы, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что данное завещание выполнено машинописным способом, удостоверено заместителем главного врача по медицинской части Капкаевой А.Я. ГКБ N13 Комитета здравоохранения г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 1/1.

Данное завещание принято на хранение нотариусом г. Москвы Терентьевой В.Н. 20 апреля 2001 года вх. N.

Брусова И.И. умерла 16 июля 2007 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом назначена судебная почерковедческо-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N от 21 ноября 2012 года, подпись от имени Брусовой, расположенная в завещании от ее имени на имя Майдан Р.Н. от 19 апреля 2001 года, удостоверенном заместителем главного врача по медицинской части Капкаевой А.Я. ГКБ N 13 Комитета здравоохранения г. Москвы, зарегистрированном за N 99, в графе "подпись завещателя", вероятно выполнена Брусовой И.И.

Согласно заключению эксперта N от 04 сентября 2012 года, подпись от имени Брусовой Ирины Ивановны, имеющаяся в завещании от 19 апреля 2001 года, исполнена до выполнения печатного текста.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции установил, что Усачев И.И. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, 04 апреля 2008 года; 09 июля 2010 года по данному делу Лефортовским районным судом города Москвы принято решение, которым в удовлетворении иска Усачева И.И. к Майдан Р.Н. отказано (Т. 1, л.д. 52).

26 августа 2010 года Усачев И.И. обратился в суд с настоящим иском о признании завещания недействительным ввиду нарушения порядка его удостоверения (Т.1, л.д. 3).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 1118, 1113, ч. 1 ст. 181, ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Усачевым И.И. требования не пропущен.

Оценив в совокупности исследованные по настоящему гражданском делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Усачева И.И. к Майдан Р.Н. о признании завещания недействительным, поскольку установил, что подпись Брусовой И.И. в данном документе исполнена до выполнения печатного текста, что подтверждает отсутствие собственноручной подписи завещателя, вследствие чего оспариваемое завещание составлено с нарушением требований закона.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в ее отсутствие не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении спора по существу и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик Майдан Р.Н. извещена о времени и месте судебного заседания по делу, назначенное на 12 часов 00 минут 20 марта 2013 года телеграммой, направленной судом в ее адрес (Т. 2, л.д. 236). Согласно извещению, поступившему в адрес Лефортовского районного суда города Москвы 18 марта 2013 года, данная телеграмма вручена Майдан Р.Н. лично 15 марта 2013 года (Т.2, л.д. 239).

19 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Лефортовского районного суда города Москвы от Майдан Р.Н. в адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания по делу на более поздний срок ввиду нахождения в лечебном учреждении (Т.2, л.д. 242).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2013 года данное ходатайство судом рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом того обстоятельства, что дело неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, доказательств уважительности причин суду не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исходя из общего правила, закрепленного в ГПК РФ, согласно которому отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Довод кассационной инстанции о необоснованном отказе суда второй инстанции в приобщении новых доказательств по настоящему делу не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года судом апелляционной инстанции в приобщении представленных стороной ответчика документов отказано ввиду того обстоятельства, что сторона не лишена была возможности предоставить указанные доказательства при рассмотрении дела по существу (Т. 2, л.д. 307).

Нарушений норм процессуального права судом второй инстанции в данном случае не усматривается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции п причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при разрешении спора по существу суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Иные доводы поданной ответчиком Майдан Р.Н. кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств по настоящему делу, вместе с тем, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Майдан Р.Н., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года с гражданским делам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко