Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10657/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10657/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В., поступившую 09 октября 2013 года, на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Соловьеву Н.В., ЗАО АСК "Инвестстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Соловьеву Н.В., ЗАО АСК "Инвестстрах", уточнив требования, просило взыскать с ответчика Соловьева Н.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, а с ответчика ЗАО АСК "Инвестстрах" - *** руб.; а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 18 июля 2010 года на *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Форд госномер *** под управлением водителя Соловьева Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности, а также Тойота госномер *** под управлением водителя Якубовского Е.В., принадлежащего ООО "Бизнес Кар Лизинг" на праве собственности, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновность Соловьева Н.В. установлена органами ГИБДД, согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Соловьева Н.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.13, 13.8 ПДД РФ. Так как автомобиль Тойота госномер *** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составляет *** руб. *** коп. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Риск гражданской ответственности по автомашине Форд госномер *** был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ОСАГО ***). В счет возмещения ущерба ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб. Таким образом, к истцу от ООО "Бизнес Кар Лизинг" перешло право требования к Соловьеву Н.В. в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - *** руб.).

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет страхового возмещения *** рублей, а также возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в г. Москве 18 июля 2010 года на *** произошло ДТП, водитель Соловьев Н.В., управляя автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, на перекрестке при включении зеленого сигнала светофора, не дал закончить проезд перекрестка автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, под управлением Якубовского Е.В., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы от 18 июля 2010 года, Соловьев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ***. ч. *** КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Ответчик Соловьев Н.В. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Бизнес Кар Лизинг".

Транспортное средство - автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", по полису N ***.

В счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" произвело ремонт автомобиля марки "Тойота", госномер ***, общая стоимость которого составила *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 20.10.2010 г. на сумму *** рублей, платежным поручением N *** от 02.11.2010 г. на сумму *** рублей.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Гражданская ответственность Соловьева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО N ***, а также в ОАО СК "Инвестстрах" по расширенному полису *** N *** от 24.02.2010 г. с лимитом ответственности *** руб. *** коп.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, по вине Соловьева Н.В., ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило истцу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Определением суда от 05 сентября 2012 года по ходатайству ответчика Соловьева Н.В. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N *** от 27 сентября 2012 года по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:

1. Повреждения правой задней двери, накладки двери, правого порога, накладки правого порога, усилителей правого порога, правой задней боковины, внутренней и внешней арок правой задней боковины, диска и шины колеса заднего правого, внешнего заднего правого датчика парковки, заднего бампера, рычагов подвески заднего правого колеса автомашины марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, заявленные ОСАО "Ингосстрах", получены вследствие ДТП произошедшего 18 июля 2010 года.

Повреждения верхних облицовок правых стоек, боковой подушки безопасности, датчиков (правого заднего крыла, правой средней стойки), уплотнителя правой задней двери, поворотного кулака подшипника ступицы заднего правого колеса, амортизатора правого заднего, верхней опоры амортизатора, крышки зеркала правого, передней правой двери автомашины марки "Тойота" государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в вследствие ДТП произошедшего 18 июля 2010 года, однако установить область, характер и нaличие данных повреждений на объекте экспертизы не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствует фотоматериалы с отражением характера и наличия повреждений данных деталей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота госномер *** (с учетом износа) без повреждений, не относящихся к ДТП 18 июля 2010 года составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма ущерба, непокрытая сумой страховки по ОСАГО составляет *** руб. *** коп., поскольку гражданская ответственность Соловьева Н.В. была застрахована по договору добровольного страхования со страховой суммой *** рублей в ЗАО АСК "Инвестстрах", то с ответчика ЗАО АСК "Инвестстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Соловьеву Н.В., ЗАО АСК "Инвестстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева