Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-10667/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - выписка из егрп - вселение - исправление описки - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-10667/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.Т.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.10.2013 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по заявлению А.Т.М. об исправлении технических описок в решении суда от 17.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-7210/12,

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. частично удовлетворены исковые требования З.Е.Ю. к А.Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств.

А.Т.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении технических описок в данном решении суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. постановлено:

Устранить допущенную описку в решении суда от 17.12.2012 г. по гражданскому делу по иску З.Е.Ю. к А.Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, а именно: в установочной части абзац 6 читать как: "Собственником 1/2 доли комнаты N 3 размером 18,2 кв.м в квартире ********** г. Москве является истица З.Е.Ю., что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права", в установочной части абзац 7 читать как: "Собственником комнаты N 1 и размерами 12,4 кв.м и 17 кв.м соответственно в квартире N ********* в г. Москве является ответчица А.Т.М., что подтверждается выписками из ЕГРП".

В удовлетворении остальной части заявления А.Т.М. об устранении технических описок в решении суда от 17.12.2012 г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. отменено в части, а именно вместо: "Собственником комнаты N 1 и размерами 12,4 кв.м и 17 кв.м соответственно в квартире N *********** г. Москве является ответчица А.Т.М., что подтверждается выписками из ЕГРП" необходимо в установочной части абзац 7 читать как: "Собственником комнат N 1 и N 2 размерами 12,4 кв.м и 17 кв.м соответственно в квартире N ************ г. Москве является ответчица А.Т.М., что подтверждается выписками из ЕГРП". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся определений в части отказа в исправлении описок, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что 17.12.2012 г. по гражданскому делу по иску З.Е.Ю. к А.Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы о частичном удовлетворении исковых требований.

Впоследствии А.Т.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении технических описок, рассмотрев которое суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что п. 4 заявления подлежит удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 заявления, районный суд указал, что описки, указанные в данных пунктах, не являются таковыми.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия, обоснованно отменив его в удовлетворенной части, в связи с допущенными повторно техническими описками, правильно указала на то, что заявление А.Т.М. в обжалуемой его части не подлежит изменению, поскольку иных описок в решении судом допущено не было.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в исправлении описок являются несостоятельными, поскольку заявление А.Т.М. об исправлении допущенных технических описках рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Доводы заявителя основаны на ином толковании фактических обстоятельств дела, а недостатки, указанные в п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 заявления фактически направлены на изменение состоявшегося решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых определений в обжалуемой их части не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права судами обеих инстанций допущено не было.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Т.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по заявлению А.Т.М. об исправлении технических описок в решении суда от 17.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-7210/12 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова