Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-10668/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вселение - квартира)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-10668/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Е.В.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.В.О. к Ш.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.В.А. к Е.В.О. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей оплаты жилищного найма и коммунальных услуг,

установил:

Е.В.О. обратился в суд с иском к Ш.В.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *************, и обязать УФМС Москвы снять ответчика с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что он является нанимателем спорным жилым помещением, в котором зарегистрированы также его несовершеннолетний сын Е.Д.В. и бывшая супруга Ш.В.А. После расторжения брака 30.12.2011 г., ответчик добровольно выехала из квартиры, не несет своих обязанностей по договору социального найма, фактически проживает в квартире, купленной ею и оформленной на дочь.

Ш.В.А., не согласившись с иском, предъявила к Е.В.О. и ГКУ ИС Дмитровского района г. Москвы встречные требования и просила суд вселить её в квартиру, обязать истца не чинить препятствий в проживании по указанному адресу, определить ей 1/3 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, обязать ГКУ ИС выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.В.О. к Ш.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Ш.В.А. удовлетворить частично.

Вселить Ш.В.А. в жилое помещение по адресу: ************.

Обязать Е.В.О. не чинить Ш.В.А. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: *************.

Определить Ш.В.А. 1/3 долю квартирной платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: ************.

Определить Е.В.О. 2/3 доли квартирной платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: *************, с включением в платежный документ сына Е.Д.В.

В удовлетворении остальной части встречного иска Ш.В.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 56, расположенную по адресу: ********, нанимателем которой является Е.В.О. В указанной квартире также зарегистрированы ответчик Ш.В.А. и несовершеннолетний Е.Д.В.

Стороны состояли в браке в период с 27.11.2003 г. по 30.12.2011 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ш.В.А. была зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2012 года не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что 10.04.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.В.О. заключен договор социального найма указанного жилого помещения с включением в него ответчика как бывшего члена семьи нанимателя.

Судом также установлено, что Ш.В.А. состоит на жилищном учете по месту работы как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в собственности на территории города Москвы не имеет.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая настоящий спор, правильно установив значимые по делу обстоятельства, учитывая показания допрошенных свидетелей, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства, судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ сделан правильный вывод о том, что Ш.В.А. была вселена в установленном законом порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, пользовалась спорной квартирой для проживания длительное время, а ее выезд носит фактически вынужденный и временный характер, обусловленное наличием разногласий и неприязненных отношений с Е.В.О.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования Ш.В.А. о вселении и нечинении ей препятствий в проживании, так как она имеет право на пользование жилым помещением, определив также доли в оплате ЖКУ, поскольку стороны не достигли соглашения в досудебном порядке.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в жалобе о том, что ответчиком не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, а бремя содержания жилого помещения лежит на заявителе, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как заявитель не лишен права на предъявление в судебном порядке самостоятельных требований к ответчику в данной части.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судов обеих инстанций представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е.В.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.В.О. к Ш.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.В.А. к Е.В.О. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей оплаты жилищного найма и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова