Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10669/13 (ключевые темы: причины инвалидности - военная служба - служебные обязанности - медико-социальная экспертиза - установление инвалидности)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10669/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ж.И.Н., поступившую в Московский городской суд 14.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ж.И.Н. об обжаловании решения ФГБУ ФБ МСЭ,

установил:

Ж.И.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения ФГБУ МСЭ и просил обязать изменить причину инвалидности, начиная с 09.01.2002 г. на причину: "Заболевание, полученное в период военной службы", указывая в обоснование своих требований, что с 1994 года по 1996 год работал помощником прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия). В данный период он получил заболевание, вследствие чего был вынужден уволиться. После увольнения и лечения заявителю 09.01.2002 г. установлена инвалидность с предварительной формулировкой причины: "Общее заболевание", без учета того, что заболевание получено в период службы в органах прокуратуры. По мнению заявителя, в соответствии с законодательством он имеет право на изменение формулировки причины инвалидности, поскольку его работа в прокуратуре приравнена к военной службе.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ж.И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что с 1994 г. по 1996 г. Ж.И.Н. работал помощником прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия), 03.06.1996 г. уволен по собственному желанию.

Судом установлено, что с 14.02.1996 г. по 31.05.1996 г. Ж.И.Н. находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении Мирнинской центральной районной больницы, в период с 1996 г. по 1998 г. посещал амбулаторный прием психиатра, находясь на "Д" учете, принимал поддерживающее лечение. После 1998 года на прием к психиатру не приходил, по данным амбулаторной карты в 2003 году был снят с учета.

Впервые освидетельствован в бюро МСЭ города Санкт-Петербурга в 2001 году, в результате чего заявителю была установлена вторая группа инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на один год, в дальнейшем по 2004 год проходил ежегодное переосвидетельствование.

01.12.2005 г. заявитель освидетельствован в ФГУ ГБ МСЭ по Удмуртской Республике.

С 26.01.2012 г. Ж.И.Н. установлена вторая группа инвалидности бессрочно с причиной "общее заболевание", не согласившись с которой 17.05.2012 г. обратился в Бюро N 12 ГБ МСЭ по Удмуртской Республике с заявлением об изменении формулировки причины инвалидности на "заболевание, получено в период военной службы". По результатам медико-социальной экспертизы причина инвалидности не изменена.

05.09.2012 г. ФГБУ ФБ МСЭ проведена заочная медико-социальная экспертиза по представленным медико-экспертным и медицинским документам. Решение ФКУ ГБ МСЭ по Удмуртской Республике оставлено без изменения.

Определяя значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития от 15.04.2003 г. N 1, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития от 15.04.2003 г. N 17 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", согласно которым причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В силу положений п. 14 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" суд первой инстанции правомерно отказал Ж.И.Н. в удовлетворении заявления, так как не нашел оснований для признания оспариваемого решения ФГБУ ФБ МСЭ от 05.09.2012 г., поскольку Ж.И.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих факт получения заболевания в период прохождения военной службы.

При этом заявителю разъяснена возможность реализации прав в соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым предусмотрено оказание содействия в получении необходимых документов.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для отмены решения суда первой инстанции, верно указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ж.И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ж.И.Н. об обжаловании решения ФГБУ ФБ МСЭ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова