Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10682/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - исполнительный лист - мнимая сделка - прекращение права собственности - объекты недвижимости)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10682/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Богатырь Е.Н., Зиминой Л.Н., поступившую 15 октября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, в редакции определения от 30 мая 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Фиштик Е.В. к Зиминой Л.Н., Богатырь Е.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на квартиру,

установил:

Фиштик Е.В. обратилась в суд с иском к Зиминой Л.Н., Богатырь Е.Н., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: _ , заключенного _ г. между Зиминой Л.Н. и Богатырь Е.Н., свидетельство о государственной регистрации права собственности от _ г. на имя Богатырь Е.Н. на вышеуказанную квартиру и прекратить право собственности Богатырь Е.Н. на данную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ г. она приобрела у Зиминой Л.Н. указанную квартиру по договору купли-продажи за _ руб., решением Таганского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу, данный договор купли-продажи признан недействительным, квартира возвращена в собственность Зиминой Л.Н., с которой в пользу Фиштик Е.В. взыскано _ руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве А.В.В. от _ г., на основании исполнительного листа, выданного Фиштик Е.В., возбуждено исполнительное производство N _ , в рамках которого _ г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: _ . _ г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП РФ по Москве вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Воспользовавшись снятием ареста с квартиры, Зимина Л.Н. по договору от _ г. подарила принадлежавшую ей квартиру Богатырь Е.Н. По мнению истицы, заключенный между ответчиками договор дарения является мнимой сделкой, заключен Зиминой Л.Н. с целью уклониться от исполнения решения суда, так как квартира является ее единственным ликвидным имуществом, за счет которого может быть исполнено решение, Богатырь Е.Н. в квартиру не вселялась, в права собственника не вступила.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, в редакции определения от 30 мая 2013 года, постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: _ , заключенный _ г. между Зиминой Л.Н. и Богатырь Е.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Е.Е.В. за реестровым N _ , зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _ г. за N _ .

Прекратить право собственности Богатырь Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: _ .

Возвратить в собственность Зиминой Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: _ .

В остальной части иска Фиштик Е.В. - отказать.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, в редакции определения от 30 мая 2013 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богатырь Е.Н., Зимина Л.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: _ , представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м, в которой постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Зимина Л.Н.

_ г. между Зиминой Л.Н. и Фиштик Е.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому Зимина Л.Н. продала Фиштик Е.В. квартиру за _ руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., в удовлетворении исковых требований Фиштик Е.В. к Зиминой Л.Н. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передачи квартиры по акту приема-передачи - отказано; исковые требования Зиминой Л.Н. удовлетворены частично: признаны недействительными: доверенность, выданная от имени В.А.П. _ г., удостоверенная _ г. нотариусом г. Москвы И.В.Д., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ , заключенный _ г. между Зиминой Л.Н. и Фиштик Е.В., свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Фиштик Е.В., а также прекращено право собственности Фиштик Е.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, квартира возвращена в собственность Зиминой Л.Н., с Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В. взыскано _ руб.; Ш.С.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований Зиминой Л.Н. в остальной части - отказано.

_ г. Фиштик Е.В. был получен исполнительный лист о взыскании с Зиминой Л.Н. в ее пользу денежных средств в размере _ руб., на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве А.В.В. от _ г. было возбуждено исполнительное производство N _ , которым Зиминой Л.Н. был установлен срок в 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день, _ г., судебным приставом-исполнителем А.В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: _ .

Определением Таганского районного суда г. Москвы от _ г. в удовлетворения заявления Фиштик Е.В. о порядке исполнения решения суда от _ г. - отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от _ г. в удовлетворения заявления Зиминой Л.Н. об отсрочке исполнения решения суда от _ г. - отказано.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., в удовлетворении требований Зиминой Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от _ г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве А.В.В. от _ г. снят запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: _ , в связи с заявлением Зиминой Л.Н.

_ г. за Зиминой Л.Н., на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от _ г., зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: _ , Зиминой Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации.

_ г. между Зиминой Л.Н. и Богатырь Е.Н. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Зимина Л.Н. безвозмездно передала в собственность Богатырь Е.Н., а последняя приняла в дар от дарителя принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: _ , договор удостоверен нотариусом г. Москвы Е.Е.В.

_ г. Богатырь Е.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве от _ г. А.В.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: _ .

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом обоснованно учтено, что спорная квартира является для Зиминой Л.Н. единственным пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности или на условиях найма Зимина Л.Н. не имеет, ранее договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Зиминой Л.Н. и Фиштик Е.В. решением Таганского районного суда г. Москвы _ года был признан недействительным. Договор дарения заключен между Зиминой Л.Н. и Богатырь Е.Н. _ г., то есть фактически через три месяца после регистрации за Зиминой Л.Н. права собственности на указанную квартиру _ г. При этом, Богатырь Е.Н. в квартиру никогда не вселялась, Зимина Л.Н. продолжает проживать в квартире, хотя договор дарения не содержит условий о ее праве проживать в данном жилом помещении и сохранять в нем регистрацию по месту жительства после перехода права собственности к Богатырь Е.Н.

Кроме того, как правильно указал суд, Зимина Л.Н. является должником по исполнительному производству, в связи с чем имела возможность погасить имеющуюся у нее задолженность перед Фиштик Е.В. в размере _ руб. полностью или в части, воспользовавшись правом на совершение сделки по отчуждению квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения, заключенный _ г. между Зиминой Л.Н. и Богатырь Е.Н., совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения, в связи с чем обоснованно признал вышеуказанный договор дарения недействительным, прекратил право собственности Богатырь Е.Н. на спорную квартиру, возвратив ее в собственность Зиминой Л.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на иное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богатырь Е.Н., Зиминой Л.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, в редакции определения от 30 мая 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Фиштик Е.В. к Зиминой Л.Н., Богатырь Е.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева