Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10685/13 (ключевые темы: следственный комитет - орган дознания - заявление о преступлении - заключение под стражу - предварительное следствие)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10685/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой И.А., поступившую 15 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Ивановой И.А к Министерству финансов РФ, Следственному комитету по Новосибирской области о признании незаконными действий следственного органа и возмещении морального вреда,

установил:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету по Новосибирской области, просила признать действия последнего, выразившиеся в сокрытии заявления о преступлении судьи Центрального суда г.Новосибирска Шишкиной М.А. от процессуального разрешения и нарушении требований статей 144, 145 УПК РФ, способствовавшими развитию коррупции, угрожающей безопасности истицы и нарушающей ее права на правосудие и причинившими ей моральный вред, также просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации вреда, причиненного нарушением ее прав *** руб. за сокрытие заявления о преступлении судьи Шишкиной М.А. от 21 марта 2011 года Следственным комитетом по Новосибирской области.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету по Новосибирской области о признании незаконными действий следственного органа и возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать в доход государства с Ивановой И.А. *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что на заявления Ивановой И.А. от 12 апреля 2011 г. N ***, от 21 апреля 2012 г., от 21 марта 2011 г., Следственным комитетом по Новосибирской области были даны своевременные, мотивированные ответы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой И.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют судебные постановления, которыми установлены обстоятельства незаконного осуждения истца, незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Кроме того, судом обоснованно указано, что истица, полагавшая, что незаконными действиями государственного органа ей причинен моральный вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако указанные требования закона истицей выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой И.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Ивановой И.А. о том, что она не была извещена о дате и времени слушания дела на 02.11.2011 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что в материалах дела имеется письменное уведомление, подтверждающее ее извещение на указанную дату.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Ивановой И.А к Министерству финансов РФ, Следственному комитету по Новосибирской области о признании незаконными действий следственного органа и возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева