Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10687/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - несовершеннолетние - программа молодая семья - рассрочка)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10687/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.Е.С., Я.И.М., поступившую в Московский городской суд 15.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу:

по иску Б.Л.Х. к А.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.Н.С., Я.И.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Я.Н.О., Я.С.О., Б.Д.Л о признании утратившими права пользования жилым помещением,

по встречному иску А.Е.С., Я.И.М. к Б.Л.Х., действующему также в интересах несовершеннолетних Б.Х.Л., Б.А.Л., о признании несовершеннолетних не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании Б.Л.Х. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Б.Л.Х. обратился в суд с иском к А.Е.С., Я.И.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ************.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Б.Л.Х., ответчик А.Е.С., ее несовершеннолетний сын А.Н.С., его бывшая супруга Я.И.М., ее несовершеннолетние дети Я.Г.О. и Я.С.О. Также по указанному адресу зарегистрирован их общий ребенок - дочь Б.Д.Л., и двое его несовершеннолетних детей: Б.Х.Л. и Б.А.Л.

А.Е.С. и ее несовершеннолетнему сыну по программе "Молодой семье - доступное жилье" в 2010 году предоставлена для постоянного проживания отдельная двухкомнатная квартира N 87, расположенная по адресу: *********, а Я.И.М. и ее несовершеннолетним детям Я.Г.О. Я.С.О., а также Б.Д.Л. по программе "Молодой семье - доступное жилье" в 2010 году предоставлена для постоянного проживания отдельная двухкомнатная квартира N 297, расположенная по адресу: **********, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.

В 2004 году брак между Б.Л.Х. и Я. (Б.) И.М. расторгнут. С ответчиком А.Е.И. и ее сыном истец в родственных отношениях не состоит, совместного хозяйства не ведет. Поскольку ответчики после получения квартир по месту регистрации не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, истец просил признать их утратившими права на спорную жилую площадь и снять с регистрационного учета.

Я.И.М. и А.Е.С. иск не признали, предъявили встречный иск к Б.Л.Х. о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования на спорное жилое помещения, ссылаясь на то, что Я.И.М. и А.Е.С. вместе со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы и постоянно проживают по вышеуказанному адресу. В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают Б.Л.Х. и его несовершеннолетние дети. Б.Л.Х. не проживает в спорной квартире в течение 7 лет, при этом ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, его он покинул добровольно, личных вещей в спорной квартире не имеется. Коммунальные услуги Б.Л.Х. не оплачиваются. Дети его не вселялись и не проживали, они право пользования не приобрели в спорной квартире.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования Б.Л.Х. к А.Е.С., Я.И.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать А.Е.С., А.Н.С., Я.И.М., Я.Н.О., Я.С.О., Б.Д.Л. утратившими право на жилую площадь - квартиру, расположенную по адресу: ***********.

Решение суда является основанием для снятия А.Е.С., А.Н.С., Я.И.М., Я.Н.О., Я.С.О., Б.Д.Л. с регистрационного учета по адресу: **************.

В удовлетворении встречного иска А.Е.С., Я.И.М. к Б.Л.Х., действующему также в интересах несовершеннолетних Б.Х.Л., Б.А.Л. о признании несовершеннолетних не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании Б.Л.Х. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру N 523, расположенную по адресу: *********, которая вместе с квартирой за N 524 по тому же адресу, была предоставлена в пользование А.В.Н. и ее семье в составе А.С.Н., С.И.М., А.Е.С. и А.А.С. на основании ордера N ****** от 18.02.1987 г.

В 1997 г. между С.И.М. и ответчиком Б.Л.Х. зарегистрирован брак, С.И.М. присвоена фамилия "Б.". Данный брак расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 05.07.2004 г.

В соответствии с распоряжением Заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 19.02.1998 г. был произведен раздел квартир NN 523, 524 по указанному адресу, и спорная квартира N 523 закреплена за Б.И.М. и ее сестрой А.Е.С.

С 30.06.1998 г. Б.Л.Х. зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя Б.И.М.

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.06.2006 г. Б.И.М. как очереднику округа 2003 года по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь Б.Д.Л.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв.м., по адресу: ************, по договору купли-продажи, с рассрочкой платежа на 10 лет. При этом в распоряжении отмечено, что на занимаемой спорной площади остается проживать бывший муж - Б.Л.Х., и что на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 30.12.2004 г. А.Е.С. по программе "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв.м., по адресу: **********.

Право собственности Я.И.М. с дочерью Б.Д.Л. на квартиру по адресу: ************ по договору купли продажи с рассрочкой платежа зарегистрировано 07.10.2011 г.

На момент рассмотрения спора в спорной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: **************, общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., являющейся муниципальной собственностью зарегистрированы: Я.И.М., Я.Н.О., Я.С.О., Б.Л.Г., Б.Д.Л., А.Е.С., А.Н.С., Б.А.Л., Б.Х.Л.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий спор, правильно установив значимые по делу доказательства, принимая во внимание в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г., судом сделан правильный вывод о том, что Б.Л.Х. был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в установленном законом порядке, а его выезд носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании Б.Л.Х. утратившим право на спорную жилую площадь и снятии его с регистрационного учета.

Также отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних Б.А.Л. и Б.Х.Д. не приобретшими право пользования, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Удовлетворяя заявленные Б.Л.Х. требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3.4 распоряжения от 08.06.2006 г. Б. (Я.) И.М. с семьей приняла на себя обязательства в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета, однако своих обязательств не выполнила, а А.Е.С. с несовершеннолетним сыном выехала из спорной квартиры и имеет другое постоянное жилье.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедительным является довод жалобы о том, что к участию в деле судами не привлечены органы опеки и попечительства, так как в силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями. Поскольку согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей, то судом правомерно указано, что совместно с Я.И.М. несовершеннолетние Я.Н.О. и Я.С.О. утратили право пользования спорной квартирой.

Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой судов обеих инстанций фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Е.С., Я.И.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу:

по иску Б.Л.Х. к А.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.Н.С., Я.И.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Я.Н.О., Я.С.О., Б.Д.Л о признании утратившими права пользования жилым помещением,

по встречному иску А.Е.С., Я.И.М. к Б.Л.Х., действующему также в интересах несовершеннолетних Б.Х.Л., Б.А.Л., о признании несовершеннолетних не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании Б.Л.Х. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова