Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10698/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - выплата страховой суммы - денежное обязательство - договор цессии)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10698/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" - по доверенности М.Н.А., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующего в интересах П.И.П., к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующее в интересах П.И.П., обратилось в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения в размере ********* руб. ** коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратился в интересах П.И.П. с данными требованиями, указывая на то, что 06.07.2010 г. между П.И.П. и ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") заключен договор страхования автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак *************, по рискам "Ущерб", "Угон", "Пожар" на общую страховую сумму ********* руб. сроком на 1 год. Поскольку в период действия страхового полиса застрахованный автомобиль был похищен, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, которым в выплате страхового возмещения было отказано. 26.03.2012 г. между П.И.П. и ООО "ДТП помощь МСК. УК" заключен договор цессии N 315, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие хищения автомобиля передано ООО "ДТП помощь МСК. УК". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по данному страховому случаю с ОАО СК "Альянс" взыскано страховое возмещение в сумме ******* руб. ** коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу П.И.П. неустойку в размере ******* руб., штраф в размере ******** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере ******** руб.

В жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 06.07.2010 г. между П.И.П. и ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") заключен договор страхования автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак ********, 2010 года выпуска, на период с 09.07.2010 г. по 08.07.2011 г. по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", по которому страховая сумма определена в размере ******** руб.

Судом установлено, что в период времени с 23.03.2011 г. по 24.03.2011 г. застрахованный автомобиль был похищен.

24.03.2011 г. П.И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля, рассмотрев которое, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного комплекта ключей от застрахованного транспортного средства и отсутствием документов, обязательных для предоставления страховщику.

26.03.2012 г. П.И.П. заключен договор цессии N 315 с ООО "ДТП помощь МСК. УК", которым последнему передано право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 29.06.2012 г. с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "ДТП помощь МСК. УК" взыскана сумма страхового возмещения в размере ******** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь 384 ГК РФ, исходил из того, что у истца не возникло право на обращение в суд с данным требованием, поскольку право требования процентов неразрывно связано с основным требованием, которое было передано первоначальным кредитором по договору цессии N 315 от 26.03.2012 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя состоявшееся решение суда, судебной коллегией правильно указано, что истец основывал свое требование на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией правильно указано, что положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке действует только на правоотношения, возникающие между физическим лицом - потребителем и исполнителем услуги.

Таким образом, руководствуясь ст. 383 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции нашел заявленные требования законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования частично и определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу П.И.Н. с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитала необходимым уменьшить ее сумму до ******* руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки являются несостоятельными, основаны на ином толковании действующего законодательства, в соответствии которым положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам о защите прав потребителей предоставлена судам возможность снижения неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" - по доверенности М.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующего в интересах П.И.П., к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова