Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10714/13 (ключевые темы: юридические услуги - рыночная стоимость - валюта - договор возмездного оказания услуг - представление интересов)

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10714/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Соболева А.Р., подписанную его представителем Соболевой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Соболева А.Р. к Борисову А.И. о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг,

установил:

Соболев А.Р. обратился в суд с иском к Борисову А.И. о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года заявленные Соболевым А.Р. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Соболевым А.Р. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Соболев А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 мая 2011 года между Борисовым А.И. (заказчик) и адвокатом Соболевым А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг; согласно пункта 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультировать и (или) представлять заказчика и (или) указанных заказчиком перед третьими лицами, при необходимости в судебных и иных правоохранительных органах по вопросу связанному с представлением интересов, защитой прав и законных интересов заказчика и лиц, определенных заказчиком; целью действий выполняемых исполнителем является приобретение заказчиком или лицами указанными заказчиком возможности распоряжения или прав на имущество (в т.ч. денежные средства, валюты), находящиеся на счетах или принадлежащие СП "Совинтеринвест" и (или) АОЗТ "Совинтеринвест"; стороны исходят из того, что на счетах указанных юридических лиц находятся *** фунтов стерлингов в банке "Барклайс"; в соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязан оплатить работу по цене и в порядке, указанным в приложении к договору; в соответствии с п. 1.1 приложения к договору стоимость услуг по договору определена в размере ***% от суммы денежных средств (валюты или рыночной стоимости имущества), находящихся на счетах и принадлежащих СП "Совиинтеринвест" и (или) АОЗТ "Совинтеринвест"; стороны определили, что размер оплаты может быть изменен при обоюдном согласии сторон; согласно п.1.2 договора в случае частичного исполнения договора заказчик оплачивает исполнителю сумму, соответствующую части исполненной по договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, Соболев А.Р. ссылался на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг им проведена работа в виде подготовки к судебным процессам в арбитражном суде и в суде Великобритании, привлечены специалисты по международному праву, по частному и корпоративному праву из Великобритании, по подготовленным запросам получены соответствующие документы, в 2011 году Борисов А.И. уклонился от исполнения обязательств по оплате за фактически проделанную работу Соболева А.Р., общая сумма по договору определена в размере *** % от *** фунтов стерлингов, что составляет *** фунтов стерлингов; Соболев А.Р. просил взыскать с Борисова А.И. денежные средства по договору в размере *** руб.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Соболевым А.Р. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Соболевым А.Р. выполнены работы по заключенному сторонами 19 мая 2011 года договору на оказание юридических услуг, Борисовым А.И. не опровергнут расчет Соболева А.Р., не представлено возражений по работе Соболева А.Р.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Соболевым А.Р. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Борисова А.И., в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; согласно приложению к договору на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору от 19 мая 2011 года определена в размере *** % от суммы денежных средств (валюты или рыночной стоимости имущества), находящихся на счетах и принадлежащих СП "Совиинтеринвест" и (или) АОЗТ "Совинтеринвест"; стороны также определили, что размер оплаты может быть изменен при обоюдном согласии сторон; тем самым, конкретная цена юридических услуг в данном договоре не указана; никаких документальных доказательств размера денежных средств (валюты или рыночной стоимости имущества), находившихся на счетах и принадлежавших СП "Совиинтеринвест" и (или) АОЗТ "Совинтеринвест" на момент заключения договора от 19 мая 2011 года, не имеется; каких-либо документов, подтверждающих согласование Соболевым А.Р. и Борисовым А.И. стоимости услуг по договору от 19 мая 2011 года в размере именно 300 000 рублей, также не имеется; акт принятия Борисовым А.И. оказанных ему со стороны Соболева А.Р. юридических услуг, судебной коллегии не представлен; тем самым, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Соболев А.Р. исполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг и что стоимость указанных услуг составляет именно *** руб., не имеется; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Соболевым А.Р. исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Соболева А.Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Соболева А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Соболева А.Р. к Борисову А.И. о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев